ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1257/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-1257/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 315695200010851, ИНН 

<

***>;                     далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 150065, город Ярославль; ОГРНИП 311760322100013,                                      ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017, 48 960 руб. неустойки, 2 855 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 по настоящему делу заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) от 15.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов против исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы и неустойки, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 251 815 руб.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с предъявленным исковым заявлением                                           ИП ФИО1; подготовка возражений на исковое заявление; собрать доказательства для возражений; отправка возражений в Арбитражный суд Тверской области; отправка возражений в адрес ИП ФИО1; защита интересов при апелляционном обжаловании.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются в размере цены договора 40 000 руб. Дополнительным соглашением к договору стороны могут определить увеличение стоимости оказываемых услуг, если в объеме увеличиваются и услуги.

ИП ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов представил платежное поручение от 20.08.2021 № 1434.

Сторонами 01.08.2021 составлен акт выполненных работ к договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам предъявленного искового заявления; анализ судебной практики рассматриваемого дела; анализ представленных документов; подготовка возражений на исковое заявление и направление и направление возражений в Арбитражный суд Тверской области и в адрес                                               ИП ФИО1; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в  Арбитражный суд Тверской области и в адрес      ИП ФИО1; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. 

В связи с понесенными судебными расходами ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ИП ФИО2 представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 15.02.2021, акт выполненных работ                  от 01.08.2021,платежное поручение от 20.08.2021 № 1434 на сумму 40 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и объем доказательств, подготовленных представителем ИП ФИО2, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере                            40 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной;  она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 годапо делу № А66-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 - безудовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько