ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45048/2020

Дело № А40-223486/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020

по делу № А40-223486/19

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ ДОМ ЗСТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМСТР ГРУП» (143405, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1- 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 750 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 500 руб., по иску ООО «ДМСТР ГРУП» (143405, 

<

...>. ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЮгПромСтрой» (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ ДОМ ЗСТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ЮгПромСтрой» в пользу ООО «ДМСТР ГРУП» задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 20.03.2019 по 21.08.2019 в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгПромСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «ДМСТР Груп» (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 09.04.2018г. №03-2018/П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектной документации на объекте: «Завод по производству односолодового виски», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Работы), в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости выполненных работ, а также оказать услуги заказчику по техническому сопровождению проведения экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

25.04.2018 ответчиком выполнено обязательство по авансированию работ в размере 880 000 руб., в соответствии с п. 3.3. договора, кроме того, 14, 18 и 24.12.2018 ответчик перечислил истцу 350 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2.1. заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора необходимую информацию, включая всю исходную документацию, согласно перечню, установленному приложением №2 к договору с оформлением акта приемки-передачи.

Ответчик не исполнил обязательство в части передачи истцу комплекта исходно-разрешительной документации для выполнения работ.

Несмотря на отсутствие исходных данных, ООО «ДМСТР Груп» приступило к выполнению работ по договору на основании прямого поручения, изложенного в гарантийном письме №146 от 22.06.2018г., в котором заказчик просит подрядчика приступить к выполнению работ по договору до момента передачи полного комплекта исходной документации, при этом Заказчик гарантировал принятие и оплату выполненных подрядчиком работ и в том случае, если документация будет разработана ранее формирования полного комплекта исходных данных.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные и документы для выполнения работ (письма: исх. № 729 от 29.10.2018г.; №758 от 31.10.2018г.; №787 от 12.11.2018г.; №839 от 03.12.2018г.; №926 от 28.12.2018г.), тем не менее, обязательства ООО «ЮгПромСтрой» в указанной части не были исполнены.

ООО «ЮгПромСтрой» не предоставило ООО «ДМСТР Груп» следующие исходные данные, предусмотренные условиями указанного договора: Утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предусмотренного для размещения объекта капитального строительства. ГПЗУ №RU39324000-1621-2018/A, предоставленный Вами 19.12.2018, имеет ряд ограничений, не позволяющих реализовывать данный проект; Отчет по инженерно-экологическим изысканиям; Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; Откорректированные ТУ на электроснабжение проектируемого объекта в полном объеме; ТУ на примыкание проектируемых проездов к транспортной инфраструктуре; Откорректированные ТУ на водоснабжение, исключающие необходимость устройства насосной станции пожаротушения и резервуаров противопожарного запаса воды; ТУ на присоединение к сетям ливневой канализации; ТУ на подключение тепловых сетей к котельной; Справки от уполномоченных государственных органов о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного и значения; Справка от уполномоченных государственных органов о наличии (отсутствии)памятников историко-культурного наследия; Справка от уполномоченных государственных органов о зонах санитарной охраны подземных и поверхностных источников; ТУ на присоединение к телефонным сетям и сетям интернет.

Истец выполнил работы по договору в объёме, который возможно было выполнить при отсутствии вышеуказанной информации и исходно-разрешительной документации, и неоднократно направлял в адрес ответчика подготовленную проектную документацию, что подтверждается накладными №1 от 30.01.2019г. и №2 от 18.02.2019г., описью вложения №1 от 10.06.2019. Также материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акт №13 от 27.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №17 от 27.03.2019 и счет-фактуру №10/2 от 27.03.2019.

Истец указал, что замечания ответчика к выполненной проектной документации устранены им в полном объёме. Претензии ответчика, послужившие основанием для отказа в приёмке работ, не соответствуют условиям договора или не могут быть устранены ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению полного комплекта исходных данных и разрешительной документации.

В силу п. 3.4 договора, оплата работ по разработке проектной документации на основании расчета стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, путем перечисления денежных средств объеме 50% от общей стоимости выполненных работ, в размере 1 100 000 рублей в том числе НДС, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 (Десяти) банковских дней, с даты получения заказчиком от подрядчика счета, счет-фактуры.

Согласно п. 5.2. договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации оформляется подрядчиком после передачи комплекта документации согласно приложению №4 к договору.

Исходя из п. 5.5. договора, заказчик рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ возвращает подрядчику подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный истцом акт сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлен, подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акт сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

Истец в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

В Арбитражный суд города Москвы от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило заключение экспертов № А40-223486/19 от 17.03.2020г. Стоимость услуг эксперта составила 170 000 руб. 00 коп.

Как следует из заключения экспертов № А40-223486/19 от 17.03.2020г., подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5:

«1. Фактически разработанная истцом, проектно-сметная документация в целом соответствует условиям договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 09.04.2018 г. №03-2018/П и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

В части на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Договору №03-2018/П от 09.04.2018г. не выполнен только календарный план строительства. Фактический объем разработанной проектной документации составляет 99,75%.

При исследовании выполненных в рамках договора №03-2018/П от 09.04.2018г. проектных работ также выявлено, что фактически выполненные работы имеют незначительные, легкоустранимые недостатки.

2. Объем работ по подготовке проектно-сметной документации, фактически выполненной истцом, соответствующей условиям Договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 09.04.2018 г. №03-2018/П и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, представлен в Таблице №2.

Стоимость фактически выполненных ООО «ДМСТР Груп» с надлежащим качеством проектных работ по договору №03-2018/П от 09.04.2018г. представлена в таблице №2 и составляет с учетом НДС 2 150 560 руб. (Два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей».

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, стоимость выполненных истцом работ по договору в заявленном размере в сумме 750 000 руб. 00 коп. подлежала взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 7.3. договора при нарушении заказчиком срока выплаты денежных средств, уплачиваемых по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 7.3. договора, за период с 20.03.2019 по 21.08.2019, с учетом установленного договором лимита ответственности – «не более 10% от неоплаченной суммы», в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, а неустойка подлежала взысканию с ответчика в размере 75 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО2 договором о юридическом сопровождении от «17» мая 2019 года №07-2019, понесенных согласно платежному поручению №523 от 24.05.2019.

Данные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что истцом ни разу не был соблюден установленный договором порядок направления проектной документации на согласование ответчику.

Исходя из приведённых обстоятельств, ответчик делает вывод о том, что из-за неполучения ответчиком проектной документации в бумажном виде вместе с актом сдачи-приемки № 13 от 27.03.2019 у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Указанный вывод безоснователен в силу того в силу того, что ответчик по делу (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 30.09.2019 (исх. № 177). Уведомление приложено к отзыву ответчика на исковое заявление, на него ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Истец (подрядчик) согласился с прекращением договора, так как в силу положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Но также статья 717 ГК РФ предусматривает встречное обязательство заказчика (ответчика по делу) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Учитывая, что действие договора прекращено, положения о порядке передачи не могут быть применены к отношениям сторон.

Таким образом, с момента отказа ответчика от исполнения договора у него возникло встреченное обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец выполнил работы по Договору в объёме, который возможно было выполнить при отсутствии вышеуказанной информации и исходно-разрешительной документации, и неоднократно направлял в адрес ответчика подготовленную проектную документацию, что подтверждается накладными №1 от 30.01.2019г. и №2 от 18.02.2019г., описью вложения №1 от 10.06.2019. Также материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акт №13 от 27.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №17 от 27.03.2019 и счет-фактуру №10/2 от 27.03.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что такой документ, как опись вложения №1 от 10.06.2020, не предусмотрен договором для передачи готовой проектной документации, и не может расцениваться в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору.

Указанный довод ответчика безоснователен, так как в договоре никаким образом не оговорена процедура оформления передачи проектной документации. Указанная опись подтверждает юридический факт передачи проектной документации ответчику.

Указывая суду, что опись не может расцениваться в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору, ответчик нарушает нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п.5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что суд не исследовал возражений ответчика против довода истца о том, что замечания ответчика к выполненной проектной документации устранены им в полном объёме, и не учел наличия недостатков в выполненной истцом проектной документации, подтвержденных заключением экспертизы, лишающих ответчика возможности использовать документацию по требуемому назначению.

Ответчик не учитывает, что Определением от 20.01.2020 в соответствии с положениями п.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд назначил экспертизу по заявлению истца для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебных экспертов. Заявление ответчика о недостатках в проектной документации является исключительно частным мнением ООО «ЮгПромСтрой» и не подтверждается выводами экспертов.

Ответчик не оспаривал заключения экспертов № А40-223486/19 от 17.03.2020г., подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5.

Ответчик голословно утверждает, что он не имеет возможности самостоятельно доработать проектную документацию, представить ее в экспертизу для получения положительного заключения, и, следовательно, не может использовать ее в соответствии с целью Договора для строительства объекта «Завод по производству односолодового виски».

Причиной отсутствия возможности доработки проектной документации, получения положительной экспертизы и использования проектной документации, т.е. осуществление строительства является отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство указанного объекта.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда о необходимости ответчика оплатить истцу выполненные работы на сумму 750 000 руб. несостоятелен.

Как указывалось ранее, работы истцом для ответчика выполнены, результат передавался неоднократно, результат работы согласно выводам судебных экспертов Фактический объем разработанной проектной документации составляет 99,75%, фактически выполненные работы имеют незначительные, легкоустранимые недостатки.

Кроме того, юридический факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора порождает для него обязательство уплатить ООО «ДМСТР Груп» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно 750 000 рублей 00 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что судом не проверена сумма, с которой истцом заявлена неустойка к оплате, а также не проверена дата, указанная истцом, как дата начисления неустойки.

Ответчик указывает, что суд не указал, каким образом исчислена дата начисления неустойки - 20.03.2019.

Судом взят за основу расчёт истца, указанный в исковом заявлении, а именно:

За отправную дату для расчёта истец принимает 18.02.2019 года, дату когда ответчику была представлена исправленная проектная документация.

В соответствии с положениями п.5.5. договора, заказчик рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ возвращает подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора, оплата работ по разработке проектной документации на основании расчета стоимости выполненных работ, осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (Десяти) банковских дней.

Таким образом, ООО «ЮгПромСтрой» должно было выплатить денежные средства подрядчику – 20.03.2019.

Учитывая, что сумма рассчитанной неустойки значительно превышает лимит ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы (согласно п.7.3. договора), судом совершенно верно применено при расчёте установленное в договоре ограничение и сумма неустойки определена в размере 75 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что суд, присудив к взысканию с ответчика судебные расходы, не истребовал у истца акта о приемке оказанных Исполнителем юридических услуг, отсутствующего в материалах дела.

С мнением ответчика по данному вопросу нельзя согласиться по следующим причинам.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя истцом представлены договор о юридическом сопровождении от 17.05.2019 № 07-2019 и платежное поручение № 523 от 24.05.2019 об оплате по нему аванса в размере 100% от стоимости услуг, составляющего 30 000 руб.

То есть между сторонами был заключен соответствующий договор, как основание несения судебных расходов, и уплачено вознаграждение представителю в размере 30 000 руб. Представитель исполнял свои обязательства по договору: готовил необходимые документы, представлял их в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Ссылка на отсутствие акта о приемке оказанных исполнителем юридических услуг безосновательна, так как в силу положений п.3.1. договора о юридическом сопровождении от 17.05.2019 № 07-2019 акты о приёмке оказанных услуг и выполненных работ представляются заказчику по мере завершения отдельных поручений.

На момент вынесения судебного решения Арбитражным судом поручение истца о защите его интересов в суде в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств ещё не было завершено исполнением.

Акт был составлен и направлен истцу его представителем ФИО2 в конце июля 2020 года. Сторонами был подписан «31» июля 2020 года АКТ № 01/07-2020 о приемке оказанных услуг и выполненных работ по договору о юридическом сопровождении от «17» мая 2019 года №07-2019. Соответственно, истец не мог представить указанный акт в качестве доказательства в судебном заседании «02» июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-223486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               Е.В. Б.Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.Е. К. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.