ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40177/2017

г. Владимир

08 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу                       № А43-40177/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный провод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 844 955 руб. 85 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный провод» (далее – ООО «Промышленный провод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 975 650 руб. 90 коп. долга по договору от 16.06.2016 № 021-16, пени в сумме 869 304 руб. 95 коп. за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 и далее с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО «Промышленный провод» 975 650 руб. 90 коп. долга, 289 768 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 и далее с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга, 31 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что несмотря на снижение ее судом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 между ООО «Промышленный провод» (продавец) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключен договор № 021-16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «Промышленный провод» во исполнение своих договорных обязанностей поставило ООО «Бизнес Горизонт» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от 18.11.2016 № 2919, №2897, от 11.11.2016 № 2814, от 09.11.2016 № 2775, от 07.11.2016 № 2746, от 07.11.2016 № 2745, от 27.10.2016 № 2651, № 2650, от 10.10.2016 № 2434, от 29.08.2016 № 2035, от 29.08.2016 № 2034, от 24.08.2016 № 991, № 1990, от 17.08.2016 № 1926, от 16.08.2016 № 1915, от 15.08.2016 № 1902, № 1901, № 1900, от 10.08.2016                  № 1848, № 1843, № 1842, от 09.08.2016 № 1840, № 1839, № 1838, от 29.07.2016 № 1756, от 22.07.2016 № 1707, от 21.07.2016 № 1682, от 19.07.2016 № 1654, от 18.07.2016 № 1649, от 11.07.2016 № 1589, от 11.07.2016 № 1588, от 08.07.2016 № 1575, № 1574, от 30.06.2016 № 1490,                 № 1482, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами и скрепленными печатями сторон.

ООО «Бизнес Горизонт»  обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ООО «Бизнес Горизонт»  перед                     ООО «Промышленный провод» составила 975 650 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2017 № 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Сумма задолженности взыскана судом, однако решение  относительно взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от причитающегося платежа за каждый день просрочки оплаты.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 289 768 руб. 05 коп., рассчитав ее  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы 975 650 руб. 90 коп. из расчета 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-40177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» - без удовлетворения.

 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиТ.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова