АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 17587/23-3-141

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МОТОРС" (108801, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П.,  ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./ОФИС 4/16,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  775101001) о взыскании 220 200 руб.,  

В судебное заседание явились: От истца: не явился, изв., От ответчика: не явился, изв., 

У С Т А Н О В И Л :

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МОТОРС" о взыскании суммы ущерба в  размере 220 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.  

Определением суда от 07.02.2023 г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 22.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (по правилам гражданского  судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания.  

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Определением суда о принятии иска к производству стороны были  предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их  возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой  инстанции для рассмотрения дела по существу.  

От истца поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств  по делу.  

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в  истребовании доказательств не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд находит  заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства  Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила  дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  Согласно материалам дела собственником транспортного средства Рено,  государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила  дорожного движения РФ, является ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ.  

Указанное тс было передано по договору лизинга обществу с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС-МОТОРС".  

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была  застрахована по договору серии XXX номера 0175246097 в СП АО «Ингосстрах».  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX  номера 0175246097), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО  «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в  пределах лимита ОСАГО в размере 220200.00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 220 200.00 руб.  

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить  регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного  страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.05.2021  ТС Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться  в личных целях.  

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.05.2021  транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>  относится к категории «В».  

Согласно выписке с сайта avtocod.ru с 02.08.2019 по 02.08.2024 в отношении  указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.  

Согласно приложению № 1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2020   № 186-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В»,  «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2 415, а для использования  транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399.  

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX  номера 0175246097 были предоставлены недостоверные сведения, что по мнению  истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В связи с изложенным истец полагает, что понес убытки по причине дорожно-транспортного происшествия, выплатив страховое возмещение.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1  статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской  ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, 500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности.  

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную  опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство  не находилось во временном владении и пользовании ответчика, что следует также из  акта приема – передачи предмета лизинга от 30.12.2021 г.  

Исходя из изложенного, суд усматривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось в ведении  ответчика.  

Более того, как видно из приложения, заверенное инспектором ДПС ОГИБДД  застрахованное транспортное средство принадлежит иному лицу.  

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не  состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или  поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.  

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по  представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с  

достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и  достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.  

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно,  чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора  ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника - также вину.  

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также  отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время  заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с  достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и  достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.  

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении  страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся  в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду  представлено не было.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать  признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности  сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.  

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть  признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях  страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе  относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные  сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления.  

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении  страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с  иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.  

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не  установлено.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" «страховщик  при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе  использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе  путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».  

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о  наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того,  сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети  Интернет и являются общедоступными.  

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика  обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении  договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права  на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие  действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.  

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска,  а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном  имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора  страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" «сообщение страхователем при заключении договора обязательного  страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело  к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием  для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая».  

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при  заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа  недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о  взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в  результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления  страхового случая.  

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 марта  2021 г. N 305-ЭС21-1082, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  18 ноября 2020 г. по делу N А40-308986/2019 и Постановление Девятого Арбитражного  Апелляционного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № 09АП- 54177/2022.  

Кроме того, доказательств использования в день дорожного происшествия  транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по  вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно  неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 220 200 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в связи с чем, исковые требования  не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин