ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147264/2018

26 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Грейн-Экспорт» - ФИО1, доверенность от 20.07.18;

ответчик – ФИО2 Оглы, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы – ФИО3, доверенность от 16.03.19;

от третьего лица - ОАО «Зеленокумский элеватор» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению ООО «Грейн-Экспорт» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 ОГЛЫ (ОГРНИП 314265101500048, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ОАО «Зеленокумский элеватор»

о взыскании задолженности в размере 26696113 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейн-Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 19 284 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 913,89 руб., убытков в размере 7 296 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор купли-продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2017.

По п. 2.1 договора сроки переоформления товара: в течение двух рабочих дней после оплаты товара и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 254 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику 19 284 400 руб.

Однако поставщик не поставил предусмотренный договором товар.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018, что в свою очередь является основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и являются правильными.

Также суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками истца, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки цене и ценой аналогичного товара по совершенной сделке взамен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-147264/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова