ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2386/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10959/2020) публичного акционерного общества «Нефтеная Компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-2386/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нефтеная Компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, адрес: 115035, город Москва, Набережная Софийская, 26/1) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Микрорайон 10, 3), о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 05.02.2020 № 011-09-2020, № 012-09-2020, № 013-09-2020, № 014-09-2020, № 015-09-2020, № 016-09-2020, № 017-09-2020, № 018-09-2020, № 019-09-2020, № 020-09-2020, № 021-09- 2020, № 022-09-2020, № 023-09-2020, № 024-09-2020, № 025-09-2020, № 026-09-2020, № 027-09-2020, № 028-09-2020 и недействительными предписаний от 12.11.2019 № 5709/113- 19/С, № 5709/114-19/С, № 5709/115-19/С, № 5709/116-19/С, № 5709/117-19/С, № 5709/118- 19/С, № 5709/119-19/С, № 5709/120-19/С, № 5709/121-19/С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общества «Нефтеная Компания «Роснефть» (далее – заявитель, Общество, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 05.02.2020 № 011-09-2020, № 012-09-2020, № 013-09-2020, № 014-09- 2020, № 015-09-2020, № 016-09-2020, № 017-09-2020, № 018-09-2020, № 019-09-2020, № 020-09-2020, № 021-09-2020, № 022-09-2020, № 023-09-2020, № 024-09-2020, № 025-09- 2020, № 026-09-2020, № 027-09-2020, № 028-09-2020 и недействительными предписаний от 12.11.2019 № 5709/113-19/С, № 5709/114-19/С, № 5709/115-19/С, № 5709/116-19/С, № 5709/117-19/С, № 5709/118-19/С, № 5709/119-19/С, № 5709/120-19/С, № 5709/121-19/С.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-2386/2020 в удовлетворении требований ПАО «НК «Роснефть» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на значительную удаленность фактического местонахождения ПАО «НК «Роснефть» (застройщик) от мест строительства, в силу чего застройщик лишен возможности осуществлять функции контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства, функции строительного и технического надзора делегированы по договору от 01.01.2014 № 100013/05761Д ООО «РН-Пурнефтегаз» (технический заказчик). По мнению подателя жалобы, в силу изложенного субъектом административной ответственности является ООО «РН-Пурнефтегаз», а не ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем оспариваемые постановления и предписания незаконны. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз» поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные обстоятельствами неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует явке представителей в судебное заседание.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз» не указали наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей застройщика и технического заказчика, а также не раскрывали для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителей в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжений Управления от 21.08.2019 № 57/5739, № 57/5742, № 57/5745, № 57/5744, № 57/5743, № 57/5738, №57/5737, №57/5740, № 57/ 5741 в отношении ПАО «НК «Роснефть» проведены выездные проверки в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции следующих объектов: 

1) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» Этап 1 Северо-Харампурское месторождение», расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Северо-Харампурское месторождение; 

2) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» Этап 2 Южно-Харампурское месторождение», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Южно-Харампурское месторождение;

3) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» Этап 3 Тарасовское месторождение», расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Тарасовское месторождение; 

4) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» Этап 4 Комсомольское месторождение», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Комсомольское месторождение; 

5) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» 6 этап, расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Тарасовское месторождение; 

6) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» 7 этап, расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Тарасовское месторождение; 

7) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» Этап 8 Ново-Пурпейское месторождение, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Ново-Пурпейское месторождение; 

8) объект капитального строительства «Строительство и реконструкция трубопроводов 2016 года на месторождениях под программу повышения надежности трубопроводом» 9 Этап, расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Северо-Харампурское месторождение; 

9) объект капитального строительства «Строительство установки 3-S сепарации на ДКС «Комсомольская», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Комсомольское месторождение.

Из материалов дела следует, что ПАО «НК «Роснефть» является застройщиком названных объектов капитального строительства, третье лицо ООО «РН-Пурнефтегаз» является техническим заказчиком.

В ходе проверки Управлением были установлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Результаты проверок оформлены актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.11.2019 № 5709/401-19/С, № 5709/404-19/С, № 5709/407-19/С, № 5709/406-19/С, № 5709/405-19/С, № 5709/399-19/С, № 5709/400-19/С, № 5709/402-19/Р, № 5709/403-19/С.

12.11.2019 в отношении ПАО «НК «Роснефть» Управлением выданы предписания от 12.11.2019 № 5709/113-19/С, № 5709/114-19/С, № 5709/115-19/С, № 5709/116-19/С, № 5709/117-19/С, № 5709/118-19/С, № 5709/119-19/С, № 5709/120-19/С, № 5709/121-19/С об устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Выявление нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях, послужило также основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

20.01.2020 Управлением в отношении Общества составлены протоколы № 011-09-2020 - № 028-09-2020 по факту установления в действиях (бездействии) ПАО «НК «Роснефть» признаков административного правонарушения по части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, из них по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – административные дела № 011-09-2020, № 013-09-2020, № 015-09-2020, № 017-09-2020, № 019-09-2020, № 021-09-2020, № 023-09-2020, № 025-09- 2020, № 027-09-2020; по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ – дела № № 012-09-2020, № 014-09-2020, № 016-09-2020, № 018-09-2020, № 020-09-2020, № 022-09-2020, № 024-09-2020, № 026-09- 2020, № 028-09-2020).

05.02.2020 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении ПАО «НК «Роснефть» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составлены постановления о привлечении к административной ответственности № 011-09-2020, № 013-09-2020, № 015-09-2020, № 017-09-2020, № 019-09-2020, № 021-09-2020, № 023-09-2020, № 025-09-2020, № 027-09- 2020.

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ составлены постановления о привлечении к административной ответственности № 012-09-2020, № 014-09-2020, № 016-09-2020, № 018-09-2020, № 020-09-2020, № 022-09-2020, № 024-09-2020, № 026-09-2020, № 028-09- 2020.

Полагая вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, а выданные предписания недействительными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

20.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Как следует из постановления от 05.02.2020 № 011-09-2020 в вину ПАО «НК «Роснефть» вменяется нарушение порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, специальный журнал бурения лидерных скважин не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, специальный журнал погружения (забивка) свай в скважины не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с требованиями к составлению и порядку ведения исполнительной документации, установленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-Т1-02-2006 ). 

Установлено, что при строительстве объекта капитального строительства, реконструкции не осуществляется авторский надзор организации, разработавшей соответствующую проектную документацию; отсутствует исполнительная документация в части освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; отсутствует исполнительная документация в части разбивки осей объекта капитального строительства на местности; отсутствует исполнительная документация в части освидетельствования актов скрытых работ на сварку труб на трассе.

Постановлениями от 05.02.2020 №№ 013-09-2020, 015-09-2020, 017-09-2020, 019-09-2020, 021-09-2020, 023-09-2020, 025-09-2020, 027-09-2020 застройщику в вину вменены следующие нарушения: раздел № 4 Общего журнала работ № 1 не заполнен, раздел № 5 Общего журнала работ не заполнен, раздел № 2 Общего журнала работ № 1 не заполнен, раздел № 3 Общего журнала работ № 1 заполняется не уполномоченным лицом, раздел № 4 Общего журнала работ № 1 не заполнен, раздел № 5 Общего журнала работ не заполнен, раздел № 6 Общего журнала работ не заполнен, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформлен не в соответствии с требованиями к составлению и порядку ведения исполнительной документации установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006), акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформлен не в соответствии с требованиями к составлению и порядку ведения исполнительной документации установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006). Отсутствует исполнительная документация в части освидетельствования актов скрытых работ на сварку труб на трассе, отсутствует исполнительная документация в части строительства перемычки к узлу задвижек на К-10 нефтегазосборного трубопровода, отсутствует исполнительная документация в части строительства перемычки к УДР-1 нефтегазосборного трубопровода, специальный журнал забивки свай № 1 не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, специальный журнал антикоррозионной защиты сварных соединений не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, специальный журнал сварных работ не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, отсутствие регистрации в Ростехнадзоре журнала забивки свай № 1, специального журнала изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции № 2.

Постановлениями от 05.02.2020 №№ 012-09-2020, 014-09-2020, 016-09-2020, 018-09-2020, 020-09-2020, 022-09-2020, 024-09-2020, 026-09-2020, 028-09-2020  застройщику в вину вменено применение при строительстве объекта капитального строительства не проектных решений.

Вменяемые нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве вышеуказанных объектов капитального строительства подтверждаются представленными в материалы дела по каждому объекту протоколом об административном правонарушении, актом проверки, журналами работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами входного контроля, проектной документацией. 

Вменяемые нарушения требований градостроительного законодательства Обществом по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ПАО «НК «Роснефть» события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также обоснованным выдачу предписаний, из которых следует необходимость устранения допущенных нарушений. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявляя об отсутствии вины, ПАО «НК «Роснефть» ссылается на значительную удаленность фактического местонахождения ПАО «НК «Роснефть» от мест строительства, указывает, что функции строительного и технического надзора делегированы по договору от 01.01.2014 № 100013/05761Д ООО «РН-Пурнефтегаз» (технический заказчик), в силу изложенного субъектом административной ответственности является ООО «РН-Пурнефтегаз», а не ПАО «НК «Роснефть».

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ПАО «НК «Роснефть» ошибочной по следующим причинам.

Из содержания статьи 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, застройщиком указанных объектов является ПАО «НК «Роснефть». ООО «РН-Пурнефтегаз» является техническим заказчиком на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05761Д.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В свою очередь, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обязанность по осуществлению строительного контроля возлагается как на застройщика объекта, так и на технического заказчика. Вопреки позиции заявителя, на ПАО «НК «Роснефть» возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля в силу императивных норм градостроительного законодательства.

Обстоятельства значительной удаленности места строительства объекта также не являются основанием для вывода об отсутствии обязанности по осуществлению строительного надзора. Общество обязано организовать свою деятельность по строительству  в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Наличие договорных отношений ПАО «НК «Роснефть» с ООО «РН-Пурнефтегаз» не может являться обстоятельством, в силу которого у застройщика отсутствует обязанность по выполнению норм ГрК РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтеная Компания «Роснефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-2386/2020 – без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтеная Компания «Роснефть» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.09.2020 №90363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков