ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истцов   – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400056282), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304622920400232), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Машзапчасть» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307623427800011), акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307623411300021) – ФИО6 (доверенности от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО27, ФИО14, ФИО77, ФИО25 , ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО65, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ООО «Элис», ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО10, ФИО93, ФИО55, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО32, ФИО8, ФИО7, ФИО29, ФИО55, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ООО «Крепость», ФИО91, ФИО110, ФИО51, ФИО111, ФИО34, ФИО112, ФИО100, ФИО40, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО4, ФИО117, ФИО118, ФИО93, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО111, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО39, ФИО130, ФИО81, ФИО77, ФИО131, ФИО46, ФИО105, ФИО132, ФИО133, ФИО18, ФИО134, ФИО135, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу № А54-8446/2018 (судья Матин А.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Машзапчасть» и  акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани и обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» с требованиями:

- об исправлении  реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 площадью 3046 кв. метров, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Рязанская область, г. Рязань, Московский округ, ул. Западная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома с кафе, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, Московский округ, ул. Западная, а именно: 

точка 3 (Х=444743.75, У=1326214.23), 

точка 2 (Х=444741.23, У=1326218.49), 

точка 1 (Х=444738.43, У=1326216.95), 

точка 13 (Х=444715.84, У=1326258.53), 

точка 12 (Х=444703.63, У=1326281.05), 

точка 11 (Х=444696.7, У=1326277.36), 

точка 10 (Х=444667.24, У= 1326261.44);

внесении  в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, а именно: 

точка н1 (X=444670,77, У=1326255,99), 

точка н2 (X=444700,96, У=1326272,41), 

точка н3 (X=444735,4, У=1326209,66) (вследствие чего  площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 составит 2315 кв. метров);

внесении соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Определениями суда от 08.11.2018, от 12.02.2019, от  06.05.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восьмерка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, собственники жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06.02.2020 (т. 12, л. д. 89) в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован  избранием   истцами ненадлежащего способа  защиты.

В апелляционной жалобе ООО «Рязаньмонтажзаготовка» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  факт наличия реестровой ошибки установлен результатами землеустроительной экспертизы по делу. Указывает на  отсутствие  у сторон спора о границах, утверждая, что в состав спорного участка  незаконно включена автомобильная  дорога общего пользования, которая не могла передаваться в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. Отмечает, что устранение реестровой  ошибки возможно   при уменьшении площади земельного участка.  Ссылается на  то, что предложенные истцами границы и координаты земельного участка, которые должны быть установлены  после устранения  реестровой ошибки, не оспорены.  Обращает внимание на  отсутствие в материалах дела сведений о том, в каких именно кадастровых  границах предоставлялся для строительства многоквартирного дома  земельный участок по адресу: 

<

...>, в  то время как  схемами, топосъемками и выкопировками  из генерального плана   подтверждается  наличие территории общего пользования – автомобильной дороги.  Указывает на отсутствие вины истцов  в том, что указанная дорога не включена в необходимые  документы. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 установлены произвольно без учета фактических особенностей на местности и сложившегося порядка пользования, в нарушение  Методических рекомендаций по  проведению  землеустройства  при образовании новых и упорядочении  существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и   это свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка.  Выражает несогласие с  непринятием судом во внимание  заключения судебной землеустроительной экспертизы,  которая подтверждает позицию истцов. 

В судебном заседании  представитель   истцов поддержал  позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя   истцов, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истцов,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  на основании постановления от 17.06.2003 № 2336 между  ООО «Русстрой» (арендатор) и администрацией г. Рязани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № Т096-03 площадью 3046 кв. метров с кадастровым номером 62:29:0060010:0022, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка от 15.07.2003 № 29/03-3195 (т.1, л. д. 70–72).

Обременения земельного участка не зарегистрированы, отсутствуют (пункт 1.3 договора).

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2004 права и обязанности арендатора земельного участка   переданы  ФИО136 и  ФИО76 (, т. 1, л. д. 74–75).

На основании постановлений от 16.07.2004 № 2869, от 02.09.2005  № 3046 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:0022 разрешено строительство жилого дома с кафе (т. 1, л. д. 76); изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство» с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка № Т096-03 от 04.11.2003 (т. 1, л. д. 77).

Кроме этого, на основании  заявления арендаторов от 07.12.2004  утвержден акт выбора земельного участка площадью 800  кв. метров  для строительства жилого дома с кафе. 

Согласно пояснительной записке главного землеустроителя Московского района под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 862 кв. метров, смежный с участком площадью 3046 кв. метров,  переданным в аренду по договору № Т096-03. Межевание земельного участка площадью 862 кв. метров произведено в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 80–102).

Согласно планам земельных участков площадью 862 кв. метров и площадью 3046 кв. метров, утвержденных управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, на  земельных участках  необходимо обеспечить  свободное движение для осуществления хозяйственной деятельности в контуре. В установленном законом порядке обременений не зарегистрировано.

На основании  решения Рязанского городского совета от 28.10.2004 № 355-111, постановления администрации  от 26.09.2006 № 3272 сформированный по результатам процедуры выбора земельный участок площадью 862 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0060010:141), с разрешенным использованием – строительство жилого дома, также предоставлен в аренду  (т. 1, л. д. 79, т. 3, л. д. 124).

В результате строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060010:22 и 62:29:0060010:141 возведен многоквартирный жилой дом (введен в эксплуатацию  29.12.2006), которому присвоен № 25 по ул. Крупской г. Рязани (т. 1, л. д. 103–110, т. 3, л. д. 126–133).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060010:22, 62:29:0060010:141 ограничения прав и обременения земельных участков не зарегистрированы, в особых отметках указано: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: строительство жилого дома с кафе. Сведения для заполнения разделов 4 – сведения о частях земельного участка; 4.1 – сведения о частях земельного участка: 4,2 – сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Управляющей организацией многоквартирным  домом  является ООО «Восьмерка» на основании договора от 29.12.2016  № КР.25 (т. 3, л. д. 136–139).

На смежных с многоквартирным домом  земельных участках по адресу:   

<

...>, д. 6б, расположены объекты, принадлежащие истцам (т. 1,  л. д. 111–150, т. 2, л. д. 1–100).

Согласно  заключению кадастрового инженера, выполненному по заказу ИП ФИО2, при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 допущена реестровая ошибка (т. 1, л. д. 37–51). В земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:22 включена дорога площадью 731 кв. метра. Реестровую ошибку возможно исправить за счет уменьшения площади земельного участка. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка будет составлять 2315 кв. метров.

Ссылаясь на то, что  наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, препятствует  истцам  в осуществлении хозяйственной  деятельности (в частности, препятствует подъезду автомобильного транспорта к  объектам недвижимости и земельным участкам, на которых они расположены),  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ООО Фирма «Машзапчасть» и  АО «Рязаньмонтажзаготовка» обратились  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Обращаясь в суд, истцы сослались на заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 37–51), согласно которому при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 допущена реестровая ошибка (включена дорога общего пользования  площадью 731 кв. метр). 

Согласно части 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В данном случае органом регистрации, в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, не принималось решения об обнаружении реестровой ошибки.

Согласно статье 8 Закона № 218-ФЗ  описание местоположения  границ и площади  земельного участка отнесено к  уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют  идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие объекта  недвижимости, а также  кадастровый учет в связи с изменением  уникальных характеристик объекта   возможны в силу части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» только по заявлению правообладателя или по  согласованию с ним.

В настоящем случае  администрация не является правообладателем  спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН (раздел «Особые отметки») земельный участок с  кадастровым номером 62:29:0060010:22 является общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме (т .1, л. д. 103).

 Как разъяснено в пунктах 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56  постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом,   рассмотрение спора об устранении реестровой ошибки  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  может иметь место либо в случае  допущенных органом регистрации  нарушений, либо в  случае,  если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае требования заявлены не к органу регистрации, а к администрации,  которая предоставляла земельный участок  для целей строительства многоквартирного дома.

За счет  предлагаемого истцами  исправления будет  изменена конфигурация  границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 и  его площадь уменьшиться  с 3046 кв. метров до 2315 кв. метров, что свидетельствует  об изменении уникальных характеристик  объекта земельных правоотношений.

Таким образом, преследуемая истцами  цель  обращения в суд фактически направлена  на оспаривание правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22 на момент его передачи в аренду для строительства.

Между тем на  дату обращения в суд и принятия судебного акта установлено, что на указанном участке расположен  введенный в  эксплуатацию  многоквартирный жилой  дом № 25 по ул. Крупской г. Рязани, ввиду чего  независимо от  регистрации  прав, с момента ввода дома в эксплуатацию  земельный участок под ним находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума № 10/22 определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и, в частности,  разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом,  правообладателями спорного земельного участка  являются собственники помещений многоквартирного дома и поскольку  притязания  истцов касаются принадлежащего им имущества,  рассмотрение спора без привлечения  правообладателей в качестве ответчиков невозможно  в силу  разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума № 10/22, согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку  согласно статье 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  круг ответчиков  определяет истец, и в силу части 6 указанной статьи настоящий спор не относится к категории спора, по которым ответчик может быть привлечен по инициативе суда,  следует прийти к выводу, что настоящий иск  заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иной подход повлечет  возможность  разрешения спора об уникальных характеристиках имущества,  права на которые зарегистрированы  за конкретным лицом, без его  привлечения в качестве   стороны процесса, что противоречит  Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации.

Согласно  правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011  № 14765/10, рассмотрение  возникшего спора без правообладателя земельного участка и его собственника в качестве ответчиков невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 14765/10).

Применительно к  правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета (в настоящем  споре – к администрации).

По этим основаниям не имеет значения  довод заявителя о том, что наличие реестровой ошибки в границах спорного земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера и  выводами судебной землеустроительной экспертизы.

  При таких обстоятельствах, поскольку требования направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, в результате его разрешения  могут быть изменены  уникальные характеристики  земельного участка, что не может не затронуть прав собственников, полагающихся на  записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия фактически сводятся к спору о границах земельного участка.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 спор об установлении границ земельного участка относится к спору  о праве;  ответчиком по такому спору  должно выступать лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 постановления Пленума  № 10/22).

Изложенные в доводы жалобе  повторяют позицию истцов, которая  была известна суду первой инстанции  и получила  надлежащую оценку.

Кроме того, указанные доводы  не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку  заявленные требования  обращены к ненадлежащему лицу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу № А54-8446/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                          Е.В. Рыжова