﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3235/2021-АК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-48953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика»: Сальникова С.В (паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом),

от истца, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Торговый  дом « Русский Холодъ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

по делу № А60-48953/2020

по иску акционерного общества «Торговый  дом «Русский Холодъ» (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (ИНН 6684014793, ОГРН 1146684002299)

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в размере 763316 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121901 руб. 16 коп,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Классика» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 885 217 руб. 59 коп., из которой долг по договорам уступки права требования от 01.02.2015, от 15.02.2015 в размере 763 316 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 901 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были исследованы доказательства по делу. Ссылается, что утверждения ответчика о поставках продукции до заключения договора поставки от 28.04.2016 на возмездной основе не подтверждаются материалами дела. Ответчик поставляя продукцию истцу и не получая при этом оплаты за товар, фактически признал долг и в последующем, осуществлял поставки продукции в счет погашения долга по договорам уступки прав требования от 01.02.2015 и 15.02.2015. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств оплаты товара по договору поставки от 28.04.2016. Отмечает, что поставка продукции была прекращена в апреле 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика возражал прости удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель ответчика успешно подключился к ресурсу, представитель истца подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В письменном ходатайстве об отложении истец ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя в связи болезнью. 

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство об отложении от 25.03.2021), следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Торговый дом «Русский Холодъ» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (новый кредитор) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 01.02.2015 и от 15.02.2015, по условиям которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право требования первоначального кредитора, и становится кредиторам по обязательствам должника, возникшим в рамках договора от 07.08.2008 № ККМ 02/07.08.08, заключенного между ООО «Фортэк - 97» и ОАО «ТД «Русский Холодъ» (п. 1 договоров).

В соответствии с пунктом 6 договоров в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к новому кредитору, новый кредитор обязуется поставить первоначальному кредитору продукты питания, а именно мясную продукцию на сумму 1 752 739 руб. 34 коп. по договору от 01.02.2015 и на сумму 329 571 руб. 61 коп. по договору от 15.02.2015. Выборка продукции первоначальным кредитором осуществляется до полного погашения возникшего обязательства.

В соответствии с условиями заключенных договоров новый кредитор поставлял первоначальному кредитору продукцию.

Истец указал, что с апреля 2018 года новый кредитор прекратил поставлять продукцию первоначальному кредитору. Долг ответчика составил 763 316 руб. 43 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по поставке продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 763 316 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 901 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2015 договор вступает в силу с момента подписания (пункт 9 договора), за полученное право требования ответчик должен передать истцу продукцию на сумму 1 752 739 руб. 34 коп., которая должна быть поставлена на основании заключенного не позднее 01.02.2015 договора поставки.

Так как на 01.02.2015 договор поставки между сторонами не был заключен, ответчику надлежало уплатить указанную сумму денежными средствами (пункт 7 договора). Таким образом, истец получил право требовать с ответчика сумму указанную сумму задолженности 01.02.2015. 

Согласно представленному договору уступки прав требования цессии от 15.02.2015 договор вступает в силу с момента подписания (п. 9 договора), за полученное право требования ответчик должен передать истцу продукцию на сумму 329571 руб. 61 коп., которая должна быть поставлена на основании заключенного не позднее 15.02.2015 договора поставки.

Так как на 15.02.2015 договор поставки между сторонами не был заключен, ответчику надлежало уплатить указанную сумму денежными средствами (п. 7 договора). Таким образом, истец получил право требовать с ответчика сумму задолженности 15.02.2015. 

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определил, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке по договору от 01.02.2015 истек 01.02.2018, по договору от 15.02.2015 истек 15.02.2018.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2015, от 15.02.2015 истцом пропущен.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что договор поставки от 28.04.2016, представленный истцом не является договором поставки, который следовало заключить сторонам согласно п. 7 договоров уступки прав требования от 01.02.2015 и от 15.02.2015, поскольку указанный договор заключен значительно позже установленных договорами уступки сроков, содержит ряд протоколов, в которых истец в качестве существенных условий указывает сроки оплаты полученного товара, в договоре отсутствуют отсылки к договорам уступки или упоминания о его заключении в исполнение каких-либо предыдущих обязательств.

В качестве подтверждения поставок по данному договору истцом представлены товарные накладные на поставку товаров в 2018 году. Вместе с тем, названные  документы не подтверждают тот факт, что поставка указанных в них товаров осуществлялась ответчиком в счет погашения долга по договорам уступки прав требования от 01.02.2015 и 15.02.2015. Так, в накладных января-февраля 2018 года в качестве основания поставки указан договор № 260/15 от 31.12.2014. Таким образом, указанные накладные свидетельствуют о факте передачи товара от ответчика истцу в рамках договора от 31.12.2014 № 260/15.

Передача товара ответчиком истцу в период с марта по апрель 2018 года также не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договорам уступки, что могло быть расценено как признание долга и служило бы расчетной датой для исковых требований по договорам уступки прав требования от 01.02.2015 и 15.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий  для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не знал о нарушении его гражданских прав и узнал о таком нарушении только после решения арбитражного суда признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является процессуальной обязанностью истца в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для истребования у ответчика платежных документов. 

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

 Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-48953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова