АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А66-732/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А66-732/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие», адрес: 170006, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб», адрес: 170040, 

<

...>, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 274 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2023 и постановление от 04.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Компании, суд первой инстанции при принятии решения по делу № А66-8559/2022 не учел факт частичного (в размере 274 000 руб.) погашения задолженности перед Обществом; в связи с исполнением указанного решения в принудительном порядке на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение; суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу № А66-8559/2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 23.09.2020 заключили договор поставки № 400, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанных в приложениях к договору (счет на оплату), на условиях франко-склад (франко-вагон) поставщика. 

В целях исполнения условий договора поставки поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам товар, который покупатель своевременно и в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2022 по делу № А66-8559/2022,  принятым путем подписания судьей его резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Компании в пользу Общества взыскано 374 512 руб. долга по договору поставки от 23.09.2020 № 400, 141 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 включительно, 13 089 руб. 44 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 396 руб. 02 коп. возмещения почтовых расходов, а также 13 824 руб. 93 коп. возмещения судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Как указывает Компания, в процессе рассмотрения дела № А66-8559/2022 истец добровольно оплатил 274 000 руб. долга по спорному договору, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116. 

В целях исполнения решения по делу № А66-8559/2022 с расчетного счета Компании на счет Общества по инкассовому поручению от 11.10.2022 № 36 перечислено 543 532 руб. 46 коп.

Посчитав, что 274 000 руб., перечисленные на счет Общества, являются излишне уплаченными (неосновательным обогащением), Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции поддержал его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения одним лицом за счет другого имущества при отсутствии к тому правовых оснований. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

В данном случае утверждение истца о наличии на стороне ответчика 274000 руб. неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Судами установлено, договор поставки от 23.09.2020 № 400 соответствовал требованиям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договор поставки от 23.09.2020 № 400 является рамочным договором по смыслу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, согласно которому рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021. а в части взаиморасчетов – до полного расчета.

По истечении срока действия Договора он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год, и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении Договора (пункт 8.2. Договора).

Таким образом, правоотношения сторон носили длящийся характер.

В данном случае, как верно установлено судами и следует из материалов дела, в том числе документов, представленных в рамках дела № А66-8559/2022, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по май 2022 года включительно  (далее – Акт) подписан Компанией без замечаний и заверен ее печатью (лист дела 60).

Из Акта следует, и Компанией не опровергнуто, что последняя поставка товара Компании в рамках договора от 23.09.2020 № 400 на 127 620 руб. совершена Обществом 25.08.2021, последний платеж на  50 000 руб. 18.04.2022, на 31.05.2022 задолженность Компании перед Обществом составила 710 032 руб.

Общество представило в материалы дела расчет по договору № 400 от 23.09.2020, отражающий все поставки и оплаты в рамках Договора, включая расчеты по решению суда по делу № А66-8559/2022, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 27.07.2022 составила 61 520 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по делу № А66-8559/2022 не учел факт частичного (в размере 274 000 руб.) погашения Компанией задолженности перед Обществом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку направлен на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-8559/2022, принятого по доказательствам, которые фактически имелись в материалах указанного дела.

Также обоснованно отклонен и довод подателя жалобы наличии у Общества обязанности зачесть суммы по всем платежным поручениям в счет погашения задолженности по делу № А66-8559/2022.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

В данном случае Компания в назначении платежей в вышеперечисленных платежных поручениях на общую сумму 274 000 руб. указала: «Оплата за металл по акту сверки расчетов», при этом во всех платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты универсального передаточного документа, в счет которого Компанией внесена оплата, а также на судебное решение по делу № А66-8559/2022. 

В свою очередь, взыскание Обществом с Компании 374 512 руб. долга в рамках дела № А66-8559/2022 производилось на основании конкретных универсальных передаточных документов, приложенных к исковому заявлению. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно Акту, подписанному Компанией без замечаний и заверенному ее печатью, на 19.04.2022 (дата оплаты от 18.04.2022) задолженность Компании перед Обществом составила 710 032 руб., что больше суммы, предъявленной Обществом в рамках дела № А66-8559/2022 задолженности. 

Как следует из пояснений Общества, после внесения Компанией 274 000 руб. платежными поручениями от 17.06.2022 № 2484 (денежные средства списаны со счета 20.06.2022), от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 долг уменьшился до 436 032 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2022 по делу № А66-8559/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 543 532 руб. 46 коп. Указанная сумма перечислена на счет Общества инкассовым поручением от 11.10.2022 № 36. Задолженность Компании перед Обществом составила 61 520 руб. 

Выпиской по счету Общества в акционерном обществе «Альфа-Банк» подтверждено, что до 25.10.2022 других платежей, кроме указанных в Акте,а также перечисленных платежными поручениями от 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 и инкассовым поручением от 11.10.2022 № 36, от Компании в счет погашения долга по спорному договору не поступало.

Определением суда от 12.07.2023 по делу № А66-8559/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 757 руб. 41 коп. индексации. 

Поскольку в перечисленных выше платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты первичных документов (универсальных передаточных документов), по которым Компании поставлен товар, суды правомерно указали на правомерное (в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ) отнесение Обществом суммы по указанным платежным поручениям в хронологическом порядке в счет погашения итоговой суммы долга, зафиксированной сторонами в названном акте сверки.

В отсутствие доказательств оплаты по всем поставкам товара в рамках Договора в полном объеме, утверждение Компании о наличии на стороне Общества 274 000 руб. неосновательного обогащения является необоснованным.  В кассационной жалобе Компания ошибочно отождествляет исполнение решения суда и оплату по произведенным поставкам.

Суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А66-732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» - без удовлетворения.              

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов 

В.К. Серова