﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2980/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А60-11188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб», истец по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-11188/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралторгснаб» - Опанасик Н.Е. (доверенность от 02.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4», ответчик по первоначальному иску) – Закирова И.В. (доверенность от 28.04.2021);

Администрации – Захарова А.В. (доверенность от 09.042021 № 230/05/01-14/0111).

Общество «Уралторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Продовольственная база № 4» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 072 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Продовольственная база № 4» к обществу «Уралторгснаб» и Администрации о признании недействительным договора купли-продажи № 2- 515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25; о признании отсутствующим права собственности общества «Уралторгснаб» на указанный земельный участок с 25.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Вильховский Александр Леонидович

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Продовольственная база № 4» в пользу общества «Уралторгснаб» взыскан долг в сумме 40 837 руб. 50 коп., а также денежные средства в сумме 851 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части требования о взыскании 544 449 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. В удовлетворении иска общества «Уралторгснаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи № 2-515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, признано отсутствующим право собственности общества «Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, с 25.08.2014. В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2017 по 17.07.2018 решение оставлено без изменения. Кроме того, обществу «Уралторгснаб» возвращена государственная пошлина в сумме 11 362 руб. 18 коп., с общества «Уралторгснаб» в пользу общества «Продовольственная база № 4» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отказал в применении срока исковой давности, поскольку указанные положения применимы только в случае, когда заявление о ничтожности сделки представляет собой возражение ответчика на требование истца, в то время как в настоящем деле общество «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требовании о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, Администрация отмечает, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, то есть с даты государственной регистрации права собственности общества «Уралторгснаб» на спорный земельный участок -24.07.2012, либо с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 № А60-31246/2013, то есть с 25.08.2014, вместе с тем встречный иск был подан внешним управляющим общества «Продовольственная база № 4» 16.07.2020, то есть с нарушением срока. 

В свою очередь общество «Уралторгснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал договор купли-продажи от 23.04.2012  № 2-515 как ничтожную сделку, заключенную в нарушение норм земельного законодательства, тогда как на момент заключения договора купли-продажи оспариваемая сделка не нарушала требования закона или иного правового акта, не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, не может быть признана ничтожной. Кроме того, по мнению общества «Уралторгснаб», суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление Администрации о пропуске обществом «Продовольственная база № 4» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оно могло и должно был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок, не позднее даты вступления решения по делу № А60-31246/2013 в законную силу, т.е. 25.08.2014, тогда как исковое заявление было подано 16.07.2020. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, поскольку общество «Продовольственная база № 4» никогда не владело спорным земельным участком на праве собственности, вместе с тем не лишено возможности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с обществом «Уралторгснаб». Также общество «Уралторгснаб» настаивает на том, что необоснованным является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец по первоначальному иску вправе требовать с общества «Продовольственная база № 4», как с лица, фактически пользовавшегося земельным участком, возмещения уплаченного им земельного налога. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продовольственная база № 4» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-40158/2018 общество «Продовольственная база № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 делу № А60-40158/2018 в отношении общества «Продовольственная база № 4» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 09.07.2020, внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Определением суда от 09.07.2020 внешним управляющим общества «Продовольственная база № 4» утвержден Вахно Максим Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-40158/2018 срок внешнего управления в отношении общества «Продовольственная база № 4» продлен на шесть месяцев, до 09.01.2021.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2011 № 4062 обществу «Уралторгснаб» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 111 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0205009:25, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, под подъездные железнодорожные пути (1, 2, 3, 4, 5-й пути).

Между Администрацией (продавец) и обществом «Уралторгснаб» (покупатель) заключен договор от 23.04.2012 № 2-5152 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель – принять и оплатить стоимость земельного участка, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, в пределах границ, указанных в паспорте земельного участка, общая площадь земельного участка – 2 111 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0205009:25, участок предоставляется под подъездные железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участка составила62 010 руб. 52 коп. 

Согласно выписке из ЕГРН переход к обществу «Уралторгснаб» права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован 24.07.2012.

При этом расположенные на земельном участке подъездные железнодорожные пути № 1, 2, 3, 4, 5 были приобретены обществом «Уралторгснаб» (покупатель) у общества «Продовольственная база № 4» (продавец) на основании договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010.

Согласно условиям договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 общество «Уралторгснаб» приобрело в собственность подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5), длина пути 1821 пог. м, протяженность рельс 1821 пог. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:00. 

В силу  пункта 3 договора от 16.08.2010 цена передаваемого имущества составила 200 000 руб.

Право собственности общества «Продовольственная база № 4» на указанное имущество на момент совершения сделки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 (выданным взамен свидетельства от 07.08.2003 № 086479).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу № А60-31246/2013.

В рамках дела № А60-31246/2013 общество «Продовольственная база № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралторгснаб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5 путь), длина пути 1821 пог. м, протяженность рельсов 1821 пог. м (кроме того, контр. рельсы – 1 285 пог. м), переезды 8 штук, упоры 3 шт. металлические, стрелочные переводы 4 шт. ручные, назначение: нежилое, адрес: 66:01/01:00:328:26:00, заключенного 16.08.2010 между истцом и ответчиком, в виде возврата имущества, полученного по сделке, в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу № А60-31246/2013 исковые требования удовлетворены, в числе прочего, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010, заключенного между обществом «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб»; на общество «Уралторгснаб» возложена обязанность передать обществу «Продовольственная база № 4» подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5 путь), длина пути 1 821 пог. метр, протяженность рельс 1821 пог. метр, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.26, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:00.

Ссылаясь на то, что общество «Продовольственная база № 4», являясь собственником подъездных железнодорожных путей, пользуется расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:25 в отсутствие заключенного договора аренды, общество «Уралторгснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Продовольственная база № 4» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 05.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 1 196 072 руб. 61 коп. 

Заявляя встречный иск, общество «Продовольственная база № 4» просило признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2012 № 2-515 земельного участка и признать отсутствующим право собственности общества Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Уралторгснаб» является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога, а потому на стороне ответчика по первоначальному иску не может возникнуть неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования земельным участком, и пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика, как с лица, фактически пользовавшегося земельным участком в отсутствие заключенного с истцом договора купли-продажи, иной гражданско-правовой сделки, возмещения уплаченного земельного налога за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 в сумме 40 837 руб. 50 коп. Оставляя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования/аренды земельного участка, рассчитанного за период с 05.03.2017 по 17.07.2018 (то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом) без рассмотрения, суд установил, что иск в указанной части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А60-40158/2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Продовольственная база № 4» пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также пришел к выводу о том, что право на обращение с требованием о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у общества «Продовольственная база № 4» не возникло, поскольку указанным правом обладает лицо, которое является собственником спорного имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в то время как доказательств, подтверждающих, что за обществом «Продовольственная база № 4», равно как и за истцом по первоначальному иску, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что обществом «Продовольственная база № 4» заявлены требования о признании отсутствующим права собственности общества «Уралторгснаб» на спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Перечень случаев, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, не является исчерпывающим.

Кроме того, обществом «Продовольственная база № 4» заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2012 № 2-515 земельного участка, заключенного между Администрацией и обществом «Уралторгснаб».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией заявлено о пропуске исковой давности ответчиком по первоначальному иску по указанному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество «Продовольственная база № 4» является надлежащим владеющим собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества – подъездных железнодорожных путей. Указанный факт подтвержден, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31246/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:25, на котором расположены подъездные железнодорожные пути, находящиеся в собственности общества «Продовольственная база № 4», передан обществу «Уралторгснаб» по договору от 23.04.2012 № 2-5152 купли-продажи земельного участка, заключенному с Администрацией.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и исключительности права на приобретение земельных участков, предоставленного собственникам расположенных на них объектов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно общество «Продовольственная база № 4» обладает правом на приобретение в собственность, либо в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:25, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности подъездные железнодорожные пути. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначальная сделка по приобретению подъездных железнодорожных путей совершена обществом «Уралторгснаб» с целью неправомерного завладения имуществом общества «Продовольственная база № 4», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31246/203.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что другого способа защиты у ответчика по первоначальному иску не имеется, в том числе с учетом процедур банкротства общества «Уралторгснаб» и общества «Продовольственная база № 4», при этом избранный им способ защиты позволяет восстановить нарушенные права истца, а сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок истца по первоначальному иску противоречит принципу единства судьбы и нарушает исключительное право общества «Продовольственная база № 4» на приобретение земельного участка под объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку общество «Уралторгснаб» не является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:25 в собственность в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка) и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), с учетом того, что в рамках дела № А60-31246/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010, заключенного между обществом «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб», и на общество «Уралторгснаб» возложена обязанность передать обществу «Продовольственная база № 4» подъездные железнодорожные пути, принимая во внимание, что общество «Продовольственная база № 4» является надлежащим владеющим собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества – подъездных железнодорожных путей, вследствие чего, с учетом принципа единства судьбы земельных участков, имеет исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду, обстоятельством, имеющим значимое правовое значение для признания права собственности истца по первоначальному иску на спорный земельный участок отсутствующим, является тот факт, что право собственности общества «Уралторгснаб» основано на ничтожной сделке, являющейся таковой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения абзаца четвертого пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 и отклонил доводы Администрации о пропуске обществом «Продовольственная база № 4» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2012 № 2-515 земельного участка, признав доводы истца по встречному иску о ничтожности сделки обоснованными, и с учетом того, что права общества «Уралторгснаб» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:25  основаны на ничтожной сделке, являющейся таковой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества «Уралторгснаб» на спорный земельный участок отсутствующим. 

Признание договора купли-продажи № 2-515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, недействительным является значимым для дела обстоятельством в целях признания отсутствующим права собственности общества «Уралторгснаб» на спорный земельный участок с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления, и указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на признание недействительным договора купли-продажи № 2-515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент заключения спорная сделка не нарушала требования закона или иного правового акта, не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия права собственности у общества «Уралторгснаб» на железнодорожные пути в момент отчуждения земельного участка указанному лицу, при том, что сделка по приобретению указанных объектов, расположенных на земельном участке, была признана в последующем недействительной и применены последствия её недействительности, не означает невозможности признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной по иску действительного собственника имущества.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права Администрации при указанных обстоятельствах не нарушаются, поскольку общество «Продовольственная база № 4» в соответствии с земельным законодательством по предусмотренной процедуре вправе реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, требования о незаконности действий Администрации истцом по встречному иску не заявлены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт признания недействительной сделки по приобретению объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, признания отсутствующим права собственности общества «Уралторгснаб» на данный земельный участок, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка ответчиком (законным собственником объектов недвижимости и лицом, обладающим исключительным правом на приватизацию земельного участка) в размере земельного налога в сумме 40 837 руб. 50 коп.

Доводы общества «Уралторгснаб» о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога, поскольку истец по первоначальному иску вправе требовать его возмещения с общества «Продовольственная база № 4», как с лица, фактически пользовавшегося земельным участком, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований обществом «Уралторгснаб» представлен отчет № 015-2020 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования и временного владения (ставка арендной платы руб. / кв. м. / год), составленный обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», в соответствии с которым сумма оплачиваемого истцом по первоначальному иску земельного налога за спорный земельный участок составляет 25 100 руб. в год.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску представлен расчет, согласно которому сумма уплаченного обществом «Уралторгснаб» земельного налога за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 составила 40 837 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет истцом по первоначальному иску не оспорен, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 в размере уплаченного обществом «Уралторгснаб» земельного налога подлежат удовлетворению в сумме 40 837 руб. 50 коп. 

Вместе с тем платежные документы, подтверждающие уплату обществом «Уралторгснаб» земельного налога за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 в сумме 40 837 руб. 50 коп., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части не имеется.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части оставления первоначального иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования земельным участком, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-11188/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова