ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15144/2014

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 10.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу № А05-15144/2014 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290335100031, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000,         г. Архангельск; далее - ИП ФИО4, Предприниматель, должник).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался. 

От конкурсного кредитора должника - ФИО2 06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными договора займа от 01.01.2014 и сделки по передаче должником ФИО6 денежных средств в размере                 600 000 руб. в счет погашения договора займа от 01.01.2014; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением суда от 17.08.2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными на сумму                       304 064 руб. 38 коп., определением суда от 13.03.2017 о процессуальном правопреемстве – на сумму 14 343 185 руб. 59 коп.; реестр требований кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего ведет непосредственно суд; материалы дела позволяли суду установить общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 24 млн руб.), а также достоверно установить, что сумма требований ФИО2 превышает 10% общей кредиторской задолженности.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы изложенные  в ней.

ФИО6 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2015                        ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Определением суда от 18.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 304 064 руб. 38 коп., в том числе 150 000 руб. долга, 85 364 руб. 38 коп. процентов, 68 700 руб. пеней.

Определением суда от 07.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (далее –                  ООО «СеверЛесИнвест») в размере 14 343 185 руб. 59 коп., в том числе 5 590 000 руб. долга, 8 753 185 руб. 59 коп. пеней.

Определением суда от 13.03.2017 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - ООО «СеверЛесИнвест» на ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая о наличии у нее права на оспаривание сделки должника, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.01.2014 и сделки по передаче должником ФИО6 денежных средств в размере 600 000 руб. в счет погашения договора займа от 01.01.2014; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере                          600 000 руб.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у последней отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора оставлены без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств того, что требований кредитора превышают десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, а также отсутствием сформированного реестра требований кредиторов должника.

Между тем, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий по настоящему делу судом не утверждался. В связи с этим оставление без рассмотрения заявления кредитора со ссылкой на то, что сформированный реестр требований кредиторов должника  в материалы дела не представлен, признается неправомерным, поскольку на кредитора не может быть возложена обязанность по формированию реестра требований кредиторов, в то время как суд первой инстанции, обладая в полном объеме материалами настоящего дела, имеет возможность установить как общий объем кредиторской задолженности, так и долю требований ФИО2 в общем объеме кредиторской задолженности.

Вместе с тем таких действий судом первой инстанции не принято.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлен конкретный размер кредиторской задолженности, а лишь указан ее примерный размер (более 24 млн. руб.).

Между тем, учитывая размер требований ФИО2 к должнику, признанных обоснованными определениями суда от 18.07.2016 и от  13.03.2017, оснований полагать, что требования данного кредитора не превышают десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решения вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от          17 августа 2017 года по делу № А05-15144/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова