АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2383/2024

27 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий муниципального заказчика,

третьи лица: администрация МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО6, по доверенности от 16.10.2024, 

от ответчика – представителя ФИО7, по доверенности от 05.07.2024, 

от ФИО2 – представителя  ФИО8, по доверенности от 22.05.2024,

от  комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - представителя ФИО9, по доверенности от 26.12.2023,

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротон» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит признать незаконными: 

отказ комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01- 23/575 от подписания, документа о приемке выполненных работ; 

уведомление комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы; решение комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01- 33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Возложить на комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обязанность по подписанию документа о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023.

Определением 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН 

<

***>).

Определением 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3,  ФИО4,  ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит:

1. Признать незаконными:

отказ Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 от подписания документа о приемке выполненных работ;

уведомление Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы;

решение Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

2. Возложить на Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обязанность по подписанию в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, документа о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023.

3. Обязать Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять нормативный правовой акт, устанавливающий требования к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века.; 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева, проект которых разработан ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023 г.

4. Взыскать с Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по муниципальному контракту № 0160300057323000029 от 16.10.2023 г. в размере 139 710.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения приняты в части и рассматриваются требования судом в следующем виде:

1. Признать незаконными:

отказ Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 от подписания документа о приемке выполненных работ;

уведомление Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы;

решение Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

2. Возложить на Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обязанность по подписанию в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, документа о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023.

Иные требования судом не приняты в качестве уточнений, поскольку положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. Отказывая в принятии уточнения, суд учел цель обращения заявителей в арбитражный суд, сформулированный ими предмет и продолжительность рассмотрения спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Агротон» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0160300057323000029 от «05»октября 2023 года заключен муниципальный контракт № 0160300057323000029 от 16.10.2023, предметом которого является выполнение работ по разработке проекта требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения — достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века.; 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева (проект требований).

Цена контракта составляет 139 710,00 рублей (сто тридцать девять тысяч семьсот десять рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.3.1. контракта).

Источник финансирования контракта - бюджет МО «Город Саратов».

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, за счет средств бюджета городского округа «город Саратов» на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего контракта документов о приемке к настоящему Контракту, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.3.8 контракта).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.4.1 контракта).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта (п.4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «29» декабря 2023 г. (и действует до полного исполнения обязательств Сторонами) (п.13.1 контракта).

Обязательства Сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 13.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 13.2 контракта).

С соблюдением установленного срока 27.11.2023 ООО «Агротон» направило в адрес Заказчика проект требований и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта требований, проведенной в соответствии с требованиями п.З ст.5.1, ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.11(1), п.20 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В соответствии с п.5.5 контракта ООО «Агротон» в течение 1 рабочего дня был сформирован, подписан и размещен в единой информационной системе документ о приемке работ, который должен был быть подписан Заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В адрес Подрядчика поступил отказ от подписания документа о приемке выполненных работ № 01-23/575.

Как указывает истец, доводы данного отказа не основаны на положениях контракта и не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Одновременно с отказом от подписания документа о приемке работ в адрес Подрядчика поступило уведомление о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 25.12.2023 № 01- ; 23/575.

Данное уведомление не соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» и не содержит конструктивных и основанных на Положении и Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» замечаний по нижеследующим основаниям.

По пункту 30 Положения к причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Перечисленные причины несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уведомлении о несогласии с актом отсутствуют.

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком в полном объеме выполнены обязанности, принятые при заключении контракта, соответствие разработанного проекта требований подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, в отношении которого отсутствуют предусмотренные Положением причины несогласия.

Несмотря на необоснованность доводов, указанных в отказе от приемки и уведомлении о несогласии с актом государственной историко- культурной экспертизы, а также на прямо предусмотренную обязанность Подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока, как указывает истец, заказчиком в период действия договора принято решение от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.4.4 контракта окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Пунктом 6.4.2 контракта к обязанностям Подрядчика отнесено устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (2 года, п.9.2 контракта), за свой счет.

По условиям п. 12.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

12.2.1В случае, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным;

12.2.2В случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, или нарушения условий исполнения контракта, если в установленный Заказчиком срок такие нарушения Подрядчиком не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми;

12.2.3Нарушение сроков (этапов) выполнения работ.

Заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 12.2. наступили по вине Заказчика.

Перечисленных существенных нарушений при исполнении контракта Подрядчик не допускал, следовательно, у Заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истец указывает, что из оспариваемого решения муниципального заказчика усматривается, что в качестве оснований для отказа заказчика от контракта указано на обстоятельства, изложенные в отказе от подписания документа о приемке работ, однако данные обстоятельства являются оценочными суждениями либо замечаниями к акту государственной историко-культурной экспертизы, а не к выполненным Подрядчиком проектным работам. Кроме того, Заказчиком не представлено сведений о наличии в штате специалистов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем представление замечаний к акту экспертизы может быть основано исключено по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, либо организационно-техническим нарушениям, перечисленным в пункте 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

В представленном Подрядчиком акте экспертизы нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, к коим в данном случае относятся Федеральный закон Федеральный закон от 25.06.2002 N 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положение о государственной историко- культурной экспертизе.

Истец указывает, что в нарушение п.5.2 контракта для проверки выполненных результатов Заказчиком не проведена экспертиза, в связи с чем, ссылка на необоснованность выводов экспертизы, представленной Подрядчиком, неправомерна.

Подрядчиком получено и представлено Заказчику положительное заключение историко-культурной экспертизы проекта, что обеспечивает потребительскую ценность проекта для Заказчика и возможность его использования в дальнейшем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от государственного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, расторгая государственный контракт по указанному выше основанию, заказчик должен обладать достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате того, что подрядчик не приступая к исполнению контракта либо выполняя работу крайне медленно, не достигнет того результата, на который рассчитывает заказчик к моменту окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

Как усматривается из содержания пункта 4.2  контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств - в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракт. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «29» декабря 2023 г. (и действует до полного исполнения обязательств Сторонами) (п.13.1 контракта).

Вместе с тем, 29.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, на заказчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми связаны его разумные и обоснованные сомнения касательно того, что подрядчик не справится с принятыми на себя обязательствами к установленному сроку.

При этом, соответствующие обстоятельства, на основании которых заказчик пришел к такому выводу должны уже существовать к моменту принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчиком не представлено достаточных убедительных доказательств, существовавших о том, что на момент принятия им соответствующего решения об одностороннем отказе от контракта, существовали явные признаки того, что подрядчик не успеет выполнить работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расторгая контракт у заказчика отсутствовали основания полагать, что работы, им обусловленные, не будут выполнены подрядчиком к концу предусмотренного контрактом срока выполнения работ (обратного в материалы дела не представлено), убедительных оснований для вывода о том, что работы имеют существенные и неустранимые недостатки ответчиком не приведены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2024) по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Саратовский центр экспертиз» (410004, 

<

...>) эксперту ФИО10.

По результатам экспертизы были получены следующие ответы.

Вопрос 1. «Соответствует ли представленный ООО «Агротон» результат выполненных работ требованиям, изложенным а контракте № 0160300057323000029 от 16.10.2023, техническому заданию и приложениям к контракту?»

Разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16 октября 2023 года Проект требовании к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века; 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева, полностью соответствует условиям муниципального контракта, технического задания и приложениям к нему и требованиям действующего законодательства в области проектирования требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту.

Предлагаемые Проектом требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах регламентных участков территории объекта культурного наследия— достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века: 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная. Танкистов. Соколовая. им. Г.. И. Пугачева, обеспечивают сохранение предмета охраны достопримечательного места и исторической композиционно-планировочной структуры территории.

Вопрос 2. «Имеются в результате выполненных работ ООО «Агротон» недостатки, указанные в письме - отказ от подписания документа о приемке работ от 25.12.2023 № 01- 23/575 применительно требованиям, изложенным в контракте № 0160300057323000029 от 16.10.2023 и требованиям законодательства в данной сфере, в том числе в части уведомления комитета от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко- культурной экспертизы?»

В результате выполненных работ ООО «Агротон» недостатки, указанные в письме - отказ от подписания документа о приемке работ от 25.12.2023 № 01-23/575 применительно требованиям, изложенным в контракте № 0160300057323000029 от 16.10.2023 и требованиям законодательства в данной сфере, в том числе в части уведомления комитета от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы отсутствуют- Указанные в уведомлении комитета от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы замечания построены по формальным основаниям, основаны на неверном толковании сведений, указанных в исследуемом Проекте.

Вопрос 3. «Являются ли данные недостатки существенными и устранимыми? Возможно ли использование результата работ без устранения недостатков? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?»

В результате проводе иной экспертизы было установлено, что проект требований к осуществлению деятельности н градостроительным регламентам, разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16 октября ?023 года, полностью соответствует условиям этого контракта и требованиям действующего законодательства в сфере проектирования подобных требований для данного достопримечательного места, не имеет существенных и неустранимых недостатков.

В ходе производства экспертизы дефектов проектирования не выявлено. Результат работ, выполненных ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16 октября 2023 года, может использоваться без устранения недостатков для требований к деятельности и градостроительным регламентам на территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения — достопримечательного места «Торговая площадь Сенная».

Разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16 октября 2023 года Проект требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века: 1950-1970 годы, расположенного не адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная. Танкистов, Соколовая, им. Е.М. Пугачева, имеет потребительскую ценность.

Экспертом представлены подробные дополнительные пояснения.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта.

Кроме того, следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 по делу № А12-23054/2022).

С учетом изложенного и выводом судебном экпертизы, суд удовлетворяет заявленное требование и признает незаконным решение комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01- 33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по недостаткам,  указанным ответчиком, не имелось.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу положений статьи 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что замечания к акту экспертизы носят формальный и немотивированный характер, а равно выходят за рамки компетенции данного органа охраны объекта культурного наследия.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что уведомление комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы так же не является законным.

Истец просит признать отказ Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 от подписания документа о приемке выполненных работ незаконным и возложить на Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обязанность по подписанию в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, документа о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ и обязание подписать акты, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Вопросы о приемке выполненных работ должны рассматриваться в спорах о расчетах, поскольку само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно.

Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании вышеизложенные, суд приходит к выводу к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части взыскиваемой суммы по пошлине в доход бюджета, которая подлежит исправлению судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01- 33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признать незаконным уведомление комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6808 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов