Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11142/2017

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-ПРО" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 25/ЛИТ. Д, ОГРН:  1137847038130);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 213 БИ; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 20, БЦ Авеню, оф 310, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 175 531руб. 89коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.07.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 13.04.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 1 053 816руб. 13коп. задолженности по оказанным услугам по договорам №БТ/4-2015 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2015г., №ПГ/1-2015 от 10.10.2015г., №ПТ/07-2015 от 29.07.2015г. и №АТ/2-2015 от 19.08.2015г. и 121 715руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 25.01.2017г. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 053 816руб. 13коп. задолженности по оказанным услугам по договорам №БТ/4-2015 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2015г., №ПГ/1-2015 от 10.10.2015г., №ПТ/07-2015 от 29.07.2015г. и №АТ/2-2015 от 19.08.2015г., 121 715руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 25.01.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно заявленных требований в части суммы процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представив свой расчет и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в виду отсутствия доказательств обращения к истцу об обнаружении недостатков до подачи иска в суд.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 к размеру процентов по п.1 ст.395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры №БТ/4-2015 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2015г., №ПГ/1-2015 от 10.10.2015г., №ПТ/07-2015 от 29.07.2015г. и №АТ/2-2015 от 19.08.2015г., в соответствии с условиями которых истец, исполнитель по договорам, обязался выполнить работы по устройству тротуарной плитки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5Д и по устройству асфальтобетонного покрытия, оказывать услуги по перевозке грузов, осуществлять услуги поставки товара и оказывать возмездные услуги по предоставлению строительной техники и управлению этой строительной техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договоров.

Стоимость, сроки оказания и сроки оплаты согласованы сторонами условиями договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами работы и услуги выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  лица и оттиском печати организаций на актах и товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1 053 816руб. 13коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2015г. по 15.09.2016г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в процессе осуществления надзора за качеством выполненных работ, в соответствии со ст.748 ГК РФ, обнаружил несоответствие качества выполненных работ заявленным характеристикам (отступления от условий договора), в связи с чем результат работ (тротуарную плитку) непригодным для эксплуатации.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, на момент приемки работ являлись скрытыми, повреждения тротуарной плитки возникли не одновременно, а на протяжении длительного времени, в связи с чем ответчику не могло быть известно ранее подписания акта выполненных работ.

Истец не согласился с ответчиком, ссылаясь на ст.65 АПК РФ, согласно которому в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленного требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г. в размере 11%, за период с 01.01.2016г. по 25.01.2017г. составила 121 715руб. 76коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца суммы процентов, представив свой расчет процентов с учетом изменение размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки  в размере 100 066руб. 02коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПРК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Энергия Северо-Запада» в пользу ООО «Питер-Про» 1 053 816руб. 13коп. задолженности, 100 066руб. 02коп. процентов по ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами в сумме долга с 25.01.2017г. по дату фактической уплаты долга и 24 299руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.