АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7122/2021

г. Астрахань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301705700039) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, 

<

...>, оф.307; ИНН , ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 24.02.2021 №24/02/2021 в размере 6 940 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб., 

 

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом ВСВ 1306908 от 28.06.2005 рег.№115 от 28.06.2005, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021 №8-ВГР, паспорт.

при участии после перерыва (24.09.2021):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (29.09.2021):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом ВСВ 1306908 от 28.06.2005 рег.№115 от 28.06.2005, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021 №8-ВГР, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – ООО «ВГР», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 24.02.2021 №24/02/2021 в размере 6 940 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб., 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 24.02.2021 №24/02/2021 в размере 5 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб.

Представитель ООО «ВГР» пояснил, что расчет задолженности не верный.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Представитель ООО «ВГР» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поучений от 16.09.2021 №1264, от 02.09.2021 №1054, копия распечатки с электронной почты, копии ответа на претензию от 21.06.2021 №788.

Представитель ИП ФИО2 возражал против приобщения распечатки с электронной почты, остальные документы оставил не усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика. Возражений не поступило.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании исковых требований в размере 5 400 000 руб.

Однако судом установлено отсутствие у представителя ответчика ФИО4 в доверенности от 12.07.2021 №8-ВГР полномочий на признание иска.

В целях необходимости проверки истцом поступления от ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. и для представления ответчиком доверенности на представителя с полномочиями на признание иска в судебном заседании, открытом 23.09.2021 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.09.2021 до 12 час. 00 мин.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 24.09.2021 в 12 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.09.2021 до 08 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 25.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 24.02.2021 №24/02/2021 в размере 5 400 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера  исковых требований.

Представитель ООО «ВГР» в судебном заседании пояснила, что директор не выдал ей доверенность с полномочиями на признание иска.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ООО «ВГР» в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности не оспаривала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ВГР»  (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №24/02/2021 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по организации и обеспечению пассажирских и грузовых перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных  Заказчику,  по  истечении  календарного  месяца,  в течение  которого он пользовался услугами Исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания двухстороннего акта выполненных работ (услуг).

В силу пункта 2.1 договора договорная цена услуг Исполнителя за календарный месяц является фиксированной на весь срок действия договора и определена сторонами в Приложении № 1 «Цены на эксплуатацию транспорта».

Фактическая стоимость оказанных услуг в течение календарного месяцаопределяется на основании двухсторонних актов выполненных работ (услуг), предоставленных путевых листов, которые визируются Заказчиком и служат для предъявления стоимости оказанных Исполнителем услуг, заявок на выходные и праздничные дни, если Исполнитель оказывал такие услуги. (пункт 2.2. договора)

Согласно пункту 2.4 договора оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал транспортные услуги за период с 01.03.2021 по 20.06.2021 стоимостью 7 480 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами от 30.04.2021 №5, от 31.05.2021 №6, от 20.06.2021 №8.  

Платежными поручениями от 23.08.2021 №900 на сумму 540 500 руб., от 02.09.2021 №1054 на сумму 400 000 руб., от 16.09.2021 №1264 на сумму 600 000 руб. ООО «ВГР» частично оплатило оказанные услуги в размере 1 540 500 руб.

ООО «ВГР» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут решаться путём переговоров на основании действующего законодательства. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке договоренности, то он разрешается в Арбитражном суде г. Астрахань.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 вручило 18.06.2021 ООО «ВГР» претензию от 17.06.2021 №17/06 с требованием погасить задолженность в размере 4 203 000 руб. по актам от 30.04.2021 №5 и от 31.05.2021 №6.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.06.2021 №788 сообщил, что в связи с расторжением договора необходимо провести сверку расчетов, для чего просило направить в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов, на основании данного акта ответчиком будет рассмотрен вопрос о произведении выплат по договору.

Письмом от 22.06.2021 №22/06 истец направил в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 20.06.2021 и просил погасить задолженность в размере 6 940 500 руб.

Ответчик письмом от 29.06.2021 №874 направил истцу подписанный акт серки и гарантировал произвести оплату задолженности по предложенному им графику не позднее 15.08.2021.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 6 940 500 руб. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты от 30.04.2021 №5, от 31.05.2021 №6, от 20.06.2021 №8, реестры выполненных работ за апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года (т.1, л.д. 21-51).

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2021 составляет 6 940 500 руб.

Ответчик платежными поручениями от 23.08.2021 №900, от 02.9.2021 №1054, от 16.09.2021 №1264 частично оплатил задолженность на общую сумму 1 540 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 5 400 000 руб. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере по договору в размере 5 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая наличия задолженности в размере 5 400 000 руб., просила оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано выше, пунктом 6.4 договора  предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут решаться путём переговоров на основании действующего законодательства. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке договоренности, то он разрешается в Арбитражном суде г. Астрахань.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 вручило 18.06.2021 ООО «ВГР» претензию от 18.06.2021 №17/06 с требованием погасить задолженность в размере 4 203 000 руб. по актам от 30.04.2021 №5 и от 31.05.2021 №6.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.06.2021 №788 сообщил, что в связи с расторжением договора необходимо провести сверку расчетов, для чего просило направить в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов, на основании данного акта ответчиком будет рассмотрен вопрос о произведении выплат по договору.

Письмом от 22.06.2021 №22/06 истец направил в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 20.06.2021 и просил погасить задолженность в размере 6 940 500 руб.

Ответчик письмом от 29.06.2021 №874 направил истцу подписанный акт серки и гарантировал произвести оплату задолженности по предложенному им графику не позднее 15.08.2021.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

На основании пункта 2.4 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги по акту от 30.04.2021 №5 – до 08.06.2021, по акту от 31.05.2021 №6 – до 06.07.2021, по акту от 20.06.2021 №8 - до 23.07.2021.

Первоначально отправленная претензия от 18.06.2021 №001 содержала требование об оплате  задолженности в размере 4 203 000 руб. по актам от 30.04.2021 №5 и от 31.05.2021 №6.

Таким образом, основания для обращения с претензией по акту от 30.04.2021 №5 на сумму 1 179 000 руб. по состоянию на 18.06.2021 у истца имелись.

Истцом был получен ответ на данную претензию 21.06.2021.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании, в том числе задолженности по акту от 30.04.2021 №5, - 21.07.2021. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по акту от 30.04.2021 №521.07.2021 истцом соблюден.

Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований истца о взыскании задолженности по актам от 31.05.2021 №6 – до 06.07.2021, по акту от 20.06.2021 №8 суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первый платеж поступил от ответчика 23.08.2021 на сумму 540 500 руб., второй платеж 02.09.2021 на сумму 400 000 руб., третий - 16.09.2021 на сумму 600 000 руб., всего на сумму 1 540 500 руб.

Таким образом, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Суд считает, что в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предложенный самим же ответчиком в письме от 29.06.2021 №874 график погашения задолженности (1 179 000 руб. – не позднее 16.07.2021, 3 024 000 руб. – не позднее 31.07.2021, 2 737 500 руб. – не позднее 15.08.2021) также не соблюден, по состоянию на 29.09.2021 задолженность в полном объеме, в том числе по актам от 31.05.2021 №6 и от 20.06.2021 №8 не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с 24.07.2021 течение тридцати  календарных дней ответчиком погашена задолженность в полном объеме,  в связи с чем необходимость обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовала, оснований для возложения на ответчика возмещения истцу судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задержки по оплате оказанных услуг связаны с нежеланием истца открыть лицевой счет в Газпромбанке, судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца открыть счет в указанном банке для осуществления расчетов по данному договору.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 57 703  руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд считает, что в данном случае уменьшение исковых требований ИП              ФИО2 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой ООО «ВГР» задолженности в размере 1 540 500 руб. после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 703 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301705700039) задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 24.02.2021 №24/02/2021 в размере 5 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 703  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова