ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11209/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоГоризонт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-11209/2017 (судья М.С. Воскобойников), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоГоризонт» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 3 717 310 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 196 616,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 3 717 310 рублей и а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 31.08.2017 в размере 173 236 рублей, а всего 3 890 546 рублей.

Решением суда от 07.09.2017 с ООО «ГЕОГОРИЗОНТ»  в пользу ООО «МИРАЖ» взыскана задолженность за недопоставленный товар по договору поставки №01/06 от 17.06.2016 в размере 3 717 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 в размере 162 033,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 330,76 рублей, всего – 3 921 674,73  рубля 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - отказано.

ООО «МИРАЖ» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 117 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОГОРИЗОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» и Общество с ограниченной ответственностью «Геогоризонт» заключило договор поставки № 01/06 от 17.06.2016, согласно которому ООО «Геогоризонт» обязалось осуществить поставку ООО «Мираж» на условиях предоплаты песка речного, в количестве 14 217 тонн, модулем крупности не менее 1,75 Мкр, соответствующий ГОСТу 8736-93, по безналичному расчёту.

Согласно п.2.1 стоимость 1 (одной) тонны песка речного составляет 230 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Мираж» по счетам №6 от 20.06.2017, №7 от 04.07.2016 перечислило в пользу ООО «Геогоризонт» 4 270 000 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: № 130 от 21.06.2016 г., № 145 от 07.07.2016 г., № 198 от 25.08.2016 г.

Срок действия договора поставки определен в пункте 4.5. Договор действует до 31.12.2016 г., а в части взаимных расчётов до полного исполнения сторонами обязательств.

В период действия договора, ООО «Геогоризонт» осуществила отгрузку только 2 403 тонн песка, на общую сумму 552 690 рублей (2 403 т. * 230 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (оригиналы обозревались).

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017, из содержания которой следует, что истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 3 717 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 842 рубля, всего 3 831 152 рубля в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «Мираж» по заключенному договору произвело оплату на общую сумму 4 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Геогоризонт» осуществило поставку товара на общую сумму 552 690 рублей, что подтверждается соответствующими накладными.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 3 717 310, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Геогоризонт», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке исполнены последним надлежащим образом на сумму 3 204 320 рублей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования, указывал на счета-фактуры, отраженные в книге продаж ООО «Геогоризонт» и книге покупок ООО «Мираж», которые по мнению заявителя свидетельствуют об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 3 204 320 рублей.

Суд первой инстанции определениями от 30.06.2017 и 09.08.2017 предлагал ответчику представить оригинал акта сверки от 30.09.2016 г.; представить подлинные накладные, подписанные истцом, свидетельствующие о поставке истцу песка больше, чем заявлено истцом; представить письменные пояснения относительно книги закупок истца; представить выписку из журнала, свидетельствующую о поставке песка истцу, представить доверенности на получение груза; обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В рамках исполнения судебного акта ответчиком была представлена копия акта сверки  взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Однако, оценивая представленный документ на предмет относимости и допустимости суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт не содержит ни подписи ни печати организации истца.

Поскольку оригиналов документов с подписью уполномоченного представителя истца и печатью ООО «Мираж» ответчиком не представлено, то судом правомерно отказано в принятии копии акта сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иными доказательствами факт передачи товара ответчиком также не подтвержден.

Кроме того, указанный акт сверки подписан лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доказательств поставки ответчиком, вопреки доводам последнего, оплаченного истцом товара на сумму 3 717 310 рублей либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного но недопоставленного товара в размере 3 717 310 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Период для расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, то есть с момента предъявления требований об оплате (направления претензии и истечении установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, истец определил начало периода начисления процентов с момента получения претензии ответчиком и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 31.08.2017 в общей сумме 173 236,83 рублей.

Однако представленный расчет признан неверным судом первой инстанции, поскольку из содержания претензии усматривается, что истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Таким образом, начало периода начисления процентов суд определил с момента истечения установленного в претензии десятидневного срока, а именно с 14.03.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 составил 162 033,97 рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 11 202,03 рубля истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной, по сути, повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, то решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 сентября 2017 года по делу № А57-11209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин