ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

                       Дело № А40-3672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца - ИП ФИО1-ФИО2 по дов. от 10.01.2018 в пор. передов.,

от ответчика - ООО «Бизнес Мастер»-ФИО3 по дов. от 28.12.2018 №94,

от третьего лица - ФИО4-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Мастер»

(ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Бизнес Мастер»

третье лицо: ФИО4

о взыскании пени в размере 748 127 руб. 68 коп., штрафа в размере 374 063

руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 5 918 руб. 41 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (далее - ООО "Бизнес Мастер", ответчик) о взыскании пени в размере 748 127 руб. 68 коп., штрафа в размере 374 063 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 918 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2018 в иске отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Бизнес Мастер" в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 374 063,84 руб., штраф в размере 187 031,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 077 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 492 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизнес-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Мастер» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ИП ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

ФИО4, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителей в суде не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016 между ООО «Бизнес-Мастер» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛБ/1-99, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО район Раменки, ул. Лобачевского вл. 118. 

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Бизнес-Мастер» обязан передать объект долевого строительства (квартиру) ФИО4 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора цена объекта составляет 13 022 240 руб.

Как установлено судом, ФИО4 надлежащим образом исполнено обязательство по уплате цены объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2016 №972078, от 29.09.2016 №1.

Согласно пункту 4.2.1 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства 30.04.2017. 

Между тем, ООО «Бизнес-Мастер» в установленный в договоре срок не передало ФИО4 объект долевого строительства. 01.08.2017 ООО «Бизнес-Мастер» передал ФИО4 квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи. Таким образом, период просрочки составляет с 01.05.2017 по 01.08.2017.

11.10.2017 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав по неустойке предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Общий объем передаваемых прав составил 1 122191 руб. 52 коп.

Поскольку требования оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, штраф, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о готовности объекта долевого участии, но намеренно или по неосторожности просрочил приемку объекта по договору долевого строительства.

Изменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Судом установлено, что 20.04.2017 ООО «Бизнес-Мастер» направил ФИО4 сообщение ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть до истечения установленного договором срока. Однако, 20.06.2017 истек срок хранения и письмо было возвращено отправителю. 

28.04.2017 ФИО4 направил в адрес ООО «Бизнес-Мастер» уведомление о готовности принять объект долевого строительства. 

Ответ ООО «Бизнес-Мастер» от 22.05.2017 №22/05-1 также не был получен ФИО4, в связи с чем возвращен отправителю по истечении срока хранения.

06.06.2017 по результатам осмотра квартиры ФИО4, был составлен Акт осмотра квартиры с перечнем недостатков. Указанные недостатки были устранены ООО «Бизнес-Мастер» только 28.07.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление ответчика в адрес участника.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ООО «Бизнес-Мастер» судом принято во внимание, что несмотря на наличие вины в действиях участника в несвоевременном исполнении обязательства, со стороны ответчика также имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду обнаружения на объекте недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, суд уменьшил размер ответственности ответчика с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 374 063,84 руб. неустойки и 187 031,92 руб. штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-3672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова