АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1434/2021

г. Калуга

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис»

 

от ответчика:

Министерства обороны Российской Федерации 

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное

управление имущественных отношений» Минобороны России

от третьего лица:

Федерального казенного учреждения

«Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

 

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 10.01.2021);

представитель ФИО6 (дов. от 11.01.2021, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 17.11.2020, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 04.06.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации  и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А84-1434/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее- истец, общество, ООО «Керчьстрой Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации (дале - министерство, Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее- учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО»), согласно которому (с учетом уточнения от 09.06.2021) просило взыскать с учреждения 3 629 818,71 руб., в том числе 3 069 413,34 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019 по 31.12.2020, пени за просрочку оплаты суммы за содержание нежилых помещений в размере 560 405,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 199 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» - взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают, что условиями договора не предусмотрено возложение обязанности произвести оплату стороной заказчика. 

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Керчьстрой Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. 

Пунктом 3.1.6 договора стороны согласовали, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за коммунальные услуги.

В силу пункта 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения об оплате задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019 по 31.12.2020 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что условие договора о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере; именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так суды руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 216, статьи 296 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно указали, что обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 года № 483, право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20.03.2015.

На основании пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

05.03.2015 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р было создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», с указанного времени.

В данном случае, управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с учреждения, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, и субсидиарно - с собственника нежилых помещений.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Суды верно указали, что с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, отсутствие условий о цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, посягает на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220, установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, является собственник помещения. При этом такая обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Суды верно указали, что не заключение собственником контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании изложенного, в отсутствие оплаты ответчиком, как собственником помещения, расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 310-ЭС21-4150, Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 310-ЭС19-21105.

Доводы кассаторов о том, что спорный договор является безвозмездным, правомерно отклонен судами, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявители в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А84-1434/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3