АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-24328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО1 по доверенности от 18.08.2022 № 2022/336, от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт» Швейцер Е.П. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-24328/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкт», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Конструкт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 6, комната 0627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГСП-Сервис»), о взыскании  13 386 373 руб. 50 коп. задолженности, 303 722 руб. 26 коп. неустойки и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03 % в день, но не более 669 318 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСП-Сервис» в пользу                       ООО «Конструкт» взыскано 13 386 373 руб. 50 коп. задолженности, 302 121 руб. 88 коп. неустойки и 91 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2022 поступило заявление ООО «Конструкт» от 24.02.2022 о взыскании с ООО «ГСП-Сервис» 250 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требование ООО «Конструкт» удовлетворено частично в сумме              150 000 руб.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до 42 000 руб. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГСП-Сервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Конструкт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Конструкт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании долга и неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ООО «Конструкт» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ГСП-Сервис» судебных издержек на оплату представительских услуг.

В подтверждение несения расходов в материалы дела ООО «Конструкт» (доверитель) представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 11.01.21/02, заключенный с ФИО2, согласно пункту 5.2 которого стоимость услуг по взысканию задолженности и неустойки составила  250 000 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 21.02.2022, который оплачен доверителем по платежному поручению от 24.02.2022 № 33 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части  заявление оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к единому выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций и заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах, и снизили заявленную                 ООО «Конструкт» сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг до  150 000 руб.

Довод ООО «ГСП-Сервис» о том, что взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерно завышена, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-24328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева