АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15210/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250736000142) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51 - 2596/2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600032141) 

третьи лица: ОАО «Россельхозбанк», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края»

о взыскании 28997250руб.,

в отсутствии, извещенных лиц, участвующих в деле, 

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Безух Н.Н.) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 28997250руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 12.06.2018.

Исковые требования обоснованы выявлением при анализе хозяйственной деятельности ИП Безух Н.Н. финансовых, хозяйственных операций, по которым отсутствует встречное обеспечение. 

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так же указывает, что поскольку ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 11.04.2018, то денежные средства перечислялись ФИО4, как физическому лицу в рамках трудовых отношений. Представил в материалы дела двусторонний акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым на стороне ИП ФИО4 задолженность отсутствет.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Россельхозбанк», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края».

ОАО «Россельхозбанк Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края»» в отзывах  на иск поддержали требования истца, считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-2596/2018 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В целях выполнения обязанностей, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, финансовый управляющий, выявив необоснованно переведенные на счет ФИО4 № 408178109500068561560 в отсутствии встречного исполнения за период с 10.02.2015 по 12.06.2018 денежные средства в размере 28997250руб., обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

Вместе с тем, как указывает истец, так как ответчик ФИО4 на момент получения денежных средств  в период с 2015 по 2018 год не обладал статусом индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Согласно ЕГРИП ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.04.2018.

01.07.2019 Лесозаводским районным судом исковое заявление финансового управляющего было возвращено заявителю по причине наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подведомственно Арбитражному суду Приморского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом определенного истцом периода неосновательного обогащения ответчика с 10.02.2015 по 12.06.2018, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.07.2019 согласно оттиску штампа почты России на конверте.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по 10.06.2016 включительно, с учетом требований статьи 202 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 28997250руб. в спорный период с 11.06.2016 по 12.06.2018 истцом представлены платежные поручения и реестры денежных средств с результатом зачислений.

Как усматривается из данных платежных документов, назначениями платежей являлись: возврат долга, выдача под отчет, выплата по реестру. При этом выплаты по реестру производились на основании договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 50274710.

 Ответчиком факт получения, указанной денежной суммы не отрицается, ее размер не оспаривается.

Однако, как указывает ответчик, все денежные средства перечислялись ему лично, как физическому лицу, в рамках трудовых правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом от 11.01.2016 №6-к ФИО4 принят на работу в администрацию ИП Безух Н.Н. на должность экономиста, в соответствии с трудовым договором от 11.01.2016 № 1, в данной связи внесена соответствующая запись в Трудовую книжку № 7892162 ФИО4

В соответствии с записью № 11 в трудовой книжке № 7892162 трудовой договор от 11.01.2016 № 1 между ИП Безух Н.Н. и ФИО4 расторгнут 01.08.2018 по инициативе работника.

При этом последний платеж по спорной сумме неосновательного обогащения был перечислен ответчику 12.06.2018.

Таким образом, спорные суммы неосновательного обогащения перечислены ИП Безух Н.Н. Пономарчуку Д.В. в рамках действия трудового договора от 11.01.2016 № 1, заключенного между указанными лицами.

То обстоятельство, что согласно ЕГРИП ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.04.2018, не является препятствием для физического лица ФИО4 выступать стороной в трудовых правоотношениях.

Оценив данные обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование, связанное с перечислением ИП Безух Н.Н. в период с 11.06.2016 по 12.06.2018 денежных средств (возврат долга, выдача под отчет, выплата по реестру) своему работнику ФИО4, не является требованием, подлежащим рассмотрению только на основании статей главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией сторонами трудовых правоотношений.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса  Российской Федерации трудовые и непосредственно с ними связанные отношения регулируется трудовым законодательством.

Таким образом, имущественные отношения, основанные на трудовом договоре, имеют самостоятельный характер и не могут быть предметом регулирования только гражданского права.

  Истец не обосновал взыскание спорной суммы на основании, в том числе, норм трудового законодательства. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина (работника) и счетной ошибки.

Истец не представил доказательства, что выплата спорной суммы ответчику явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

 При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 167986руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.