АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11288/2020

г. Архангельск

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 620143, 

<

...> стр. 19, офис 263)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

о взыскании 255 048 руб. 99 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании принять поставленный товар по контракту от 19.07.2019 №0324100001819000186  на сумму 218 620 руб. и взыскании 1 000 руб. штрафа за неисполнение принятых на себя по контракту обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 238 620 руб. долга, 16 428 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 28.01.2020, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил заявление о признании иска, заявил, что заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены им путем направления в адрес истца заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 01.02.2021.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 19.07.2019 №0324100001819000186 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик оплачивает расходы, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров: расходных материалов для лапароскопических операций в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации указаны наименование товара, его характеристики, страна происхождения,  цена за единицу и количество товара по каждой позиции (всего 6 наименований товара, общее количество 48 шт.) 

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу:                                     

<

...>, аптека (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта  цена товара составляет 459 620 руб.,                              НДС не облагается. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета/счета-фактуры, подтвержденного накладными/УПД, в течение                  15 рабочих дней со дня приемки. 

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной № 198 от 02.09.2019 на общую сумму 238 620 руб. Товар принят Заказчиком по акту от 09.09.2019.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от  01.06.2020 № А05-1314/2020.

В свою очередь Заказчик оплату поставленного товара своевременно не произвел, в связи с чем Поставщик направил в его адрес претензию от 06.04.2020 №67 с требованием о направлении документов, подтверждающих приемку товара и его оплате.

Согласно пункту 6.9 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец произвел начисление неустойки в сумме 16 428 руб. 99 коп. за период с 01.10.2019 по 28.01.2020

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного по контракту товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании 238 620 руб. основного долга, а также начисленной на сумму долга неустойки за период с 01.10.2019 по 28.01.2021.

Одновременно ответчик заявил о том, что добровольно исполнил требования истца, погасив образовавшуюся у него задолженность по оплате за поставленный товар и начисленной на сумму основного долга неустойке за период с 01.10.2019 по 28.01.2021 путем направления в адрес истца заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик добровольно исполнил требования истца, не является препятствием для признания им заявленных исковых требований исходя из суммы обязательств, существовавших на момент их исполнения.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 на Общество возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения поставить Учреждению недопоставленный по контракту товар, а также взыскано 9 521 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2019 по 01.06.2020 и далее с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по поставке пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, но в сумме пени не более 445 295 руб. 00 коп.;  7 937 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Одновременно суд взыскал с Общества в пользу Учреждения денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения.

Решение от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 вступило в законную силу 02.07.2020. Соответственно ответчик должен был осуществить поставку Учреждению недопоставленного товара не позднее 06.07.2020.

До настоящего времени решение суда от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 Обществом не исполнено, что им не оспаривается.

В связи с этим Учреждение произвело начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту за период с 02.06.2020 по 01.02.2021 в сумме 7 144 руб., денежную сумму за неисполнение судебного решения от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 за период с 07.07.2020 по 01.02.2021 в сумме 418 000 руб.

В заявлении (уведомлении) о зачете от 01.02.2021 Учреждение заявило о зачете 255 184 руб. 21 коп. в счет заявленных по настоящему делу требований взысканных решением от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 9 521 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2019 по 01.06.2020, 7244 руб. пени в связи с нарушением срока поставки товара за период с 02.06.2020 по 01.02.2021 и соответствующей части от общей суммы 418 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта за период с 07.07.2020 по 01.02.2021.

Данная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого для истца в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В связи с этим суд отклоняет довод Общества об отсутствии у ответчика оснований для начисления денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта за период с 07.07.2020 по 01.02.2021. 

Причины, по которым Общество не исполнило решение суда от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020, не имеют значения для дела.

В равной степени не является препятствием для зачета обращение истца в суд с ходатайством о пересмотре решения суда от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 по новым обстоятельствам. При этом суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения указанное ходатайство судом к производству не принято.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что платежным поручением от 07.11.2019  №374104 АО АКБ «Экспресс-Волга» произвело выплату за истца по банковской гарантии 4 803 руб. 58 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту.

Как следует из решения суда от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020 сумма 4 803 руб. 58 коп., уплаченная платежным поручением  от 07.11.2019 № 374104 составляет пени за просрочку поставки, начисленные истцом по контракту за период с 16.08.2019 по 10.10.2019, то есть не охватывается указанным в заявлении о зачете периодом.

При таких обстоятельствах суд признает обязательства Учреждения по оплате 238 620 руб. основного долга за поставленный товар, а также неустойки за период с 01.10.2019 по 28.01.2021 прекращенными на основании заявления (уведомления) о зачете от 01.02.2021, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Согласно пункту 14 Постановления №6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Поскольку на момент принятия судом настоящего дела к своему производству заявление о зачете встречных однородных требований Учреждением сделано не было, на момент обращения в суд требования истца о взыскании соответствующих сумм долга и неустойки являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как отмечалось выше, добровольное исполнение ответчиком требований не является препятствием для признания им заявленных исковых требований исходя из суммы обязательств, существовавшей на дату исполнения. Исполнив заявленные требования, ответчик действовал добросовестно, в связи с чем он не может быть лишен права на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на него в связи с признанием им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд производит возврат истцу из бюджета 5671 руб., что составляет 70%  подлежащей уплате за рассмотрения настоящего дела государственной пошлины, а также 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Всего: 5 674 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика с данным требованием не согласен. Считает заявленную сумму расходов необоснованной, просит о ее снижении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, отказ в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что указанные требования были добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, не лишает истца права требовать понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 01.10.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг № 112 (далее – договор от 01.10.2020), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании задолженности к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» по контракту №№0324100001819000186 от 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2020 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением №1231 от 28.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае работники ООО «Гарант» подготовили исковое заявление, 2 ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на заявление о зачете, на основании доверенностей представляли интересы истца в предварительном судебном заседании (23.12.2020), а также при рассмотрении дела по существу 28.01.2021, 02.02.2021, 10.02.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к числу сложных.

При этом истец изначально обратился в суд с необоснованным требованием об обязании ответчика принять товар, который фактически был принят Учреждением, что было установлено решением суда от 01.06.2020 по делу №А05-1314/2020. 

В судебном заседании 28.01.2021 истец изменил заявленные требования, что, тем не менее, привело к дополнительному затягиванию судебного разбирательства, поскольку до указанного момента ответчик строил свою позицию в соответствии с первоначальными требованиями. В дальнейшем, уже истцу понадобилось время для выработки правовой позиции в связи с представлением ответчиком возражений против нового требования. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований – отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» из федерального бюджета 5674 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 №1229.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин