ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-2740/2016

город Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РГД" и Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-2740/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГД"  к  Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара о взыскании основного долга, убытков и неустойки

и по встречному иску Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "РГД" о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РГД"  – директор ФИО3 (приказ № 4 от 05.07.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2018),

от Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара – представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2016),

от Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара о взыскании 1 952 343,51 руб., в том числе        1 161 051,60 руб. основного долга, 684 559,24 руб. упущенной выгоды и 26 732,67 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2016, от Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.07.2016, истец заявил о том, что он не предъявлял каких-либо требований к Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, в связи с привлечением судом указанного лица истец заявил об отказе от требований к Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Производство по делу в части требований к Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в рамках дела № А55-7537/2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГД» о взыскании 192 800 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 17.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-2740/2016 и дело № А55-7537/2016. Объединенному делу присвоен № А55-2740/2016.

До вынесения решения общество с ограниченной ответственностью «РГД» заявило об увеличении размера иска и просило взыскать с ответчика 1 971 310,66 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту №255807 от 04.08.2015 в размере 921 051,60 руб., пени в размере 100 853,06 руб., задолженность по муниципальному контракту №30 от 02.11.2015 в размере 240 000 руб., пени в размере 24 846,76 руб. и 684 559,24 руб. упущенной выгоды в связи с хранением свыше сроков, установленных контрами.  Заявление об увеличении размера иска было принято судом.

Решением Арбитражного  суда  Самарской  области от  29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск ООО «РГД» удовлетворен частично, с Департамента в пользу общества взысканы 921 051 руб. 60 коп. основного  долга,  100  853  руб.  06  коп. неустойки,  21  209  руб.  72  коп. судебных издержек и 12 112 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Иск Департамента удовлетворен частично, с общества в  пользу Департамента взыскано 162  000  руб.  убытков,  в остальной  части  иска  отказано.  В  результате  зачета  с Департамента в пользу общества взыскано 893 226 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об изменении размера иска, в последней редакции просил взыскать с ответчика 2 395 056,42 руб., уточнив при этом, что решение от 29.11.2016 о взыскании в пользу общества 893 226 руб. 38 коп. до его отмены судом кассационной инстанции департаментом было исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что просит взыскать сумму основного долга по контракту № 255807 от 04.08.2015 в размере 921 051 руб. 60 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и пени за просрочку оплаты по этому контракту в размере 100 853  руб. 06 коп. за период с 10.12.2015 по 20.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «РГД» в части требований к Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГД» удовлетворены в части взыскания 1 165 512,06 руб., в том числе 899 988,62 руб. основного долга, 265 523,44 руб. пени.

С Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГД»  взыскано 128 936,74 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 611,75 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара удовлетворены в части взыскания 162 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета с Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГД» взыскано 1 003 512,06 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «РГД» в доход федерального бюджета взыскано 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РГД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-2740/2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РГД" удовлетворить в полном объёме, взыскав Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в пользу ООО «РГД»: денежные средства по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 в размере основного долга 240 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по оплате. 54 316,00 руб., денежные средства за сроками хранения по контракту № 156361 от 20.01.15 в размере 626 472,00 руб., денежные средства за сроками хранения по контракту № 18 от 01.07.2015 г. в размере 108 205,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по п.2 и п.3 в размере 177 179,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (было взыскано 21 209 руб. 72 коп. остаток 128 790,28 руб.). По ранее взысканному и исполненному данному делу на основании судебного решения 1 055 226,38 руб. из которых (921 051руб. 6к. основного долга, 100 853,06 руб. - неустойки, 21 209,72руб. - судебных издержек и 12 112 руб. -расходов по госпошлине).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что сумма подлежащая взысканию с общества, а именно 162 000 руб. убытков и 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета уже были взысканы по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016. Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе и в дополнение к апелляционной жалобе, несмотря на то, что в судебном акте описательной части суд удовлетворил требования истца в размере 921 051,60 руб., однако, по мнению заявителя, суд не вычел из суммы сумму в размере 893 226,38 руб., которые были взысканы по судебному решению от 29.11.2016. Заявитель полагает, что с учетом постановления кассационной инстанции при вынесении решения в резолютивной части следовало также указать на взыскание 893 226, 38 руб. Как указывает заявитель, истец обращался к суду за разъяснением решения, однако определением от 12.01.2018 судом было отказано.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что в резолютивной части содержится математическая ошибка 899 988,62 руб. основного долга + 265 523,44 руб. пени = 1 165 512,06 руб. В связи с чем, аявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 127 936,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27 611,75 руб. не могут быть указаны как «в том числе».

Также, не согласившись с принятым судебным актом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-2740/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РГД", а именно в части взыскания с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара 1 165 512,06 руб., в т.ч. 899 988,62 руб. основного долга и 265 523,44 руб. пени, а также 128 936,74 руб. судебных издержек и 27 611,75 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контрактам № 156361 и № 18. Однако, как указывает заявитель, суд не счел данный факт достаточным для подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, исполнителем. Заявитель полагает, что поскольку истцом не доказано обеспечение сохранности объектов в рамках контрактов № 156361 и № 18, не доказана законность действий по отчуждению объектов, находящихся на хранении в рамках указанных контрактов, не доказано нарушение прав истца Департаментом, право заявлять об упущенной выгоде у недобросовестного истца отсутствует.

Также заявитель считает, что право взыскивать вознаграждение за услуги хранения нестационарных объектов потребительского рынка свыше сроков, предусмотренных муниципальными контрактами № 15631 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, у недобросовестного истца отсутствует.

Кроме того, относительно ненадлежащего исполнения истцом муниципального контракта № 30 от 02.11.2015 заявитель отмечает следующее, что в нарушение указанного требования истец не представил площадку для хранения объектов по указанному адресу. Свою позицию по этому поводу истец изложил в письме (без номера и даты), поступившем в Департамент 02.12.2015, вх. № 5048, сославшись на то, что указание в Контракте № 30 конкретного адреса оказания услуг по хранению ограничивает его права по контракту, не обосновав при том, какие именно права ООО «РГД» ограничиваются. В ответ на указанное ращение в адрес ООО «РГД» было направлено письмо от 30.12.2015 № 26-14-07/5940, существо которого заключается в следующем. Как указывает заявитель, контракт № 30 был заключен на добровольной основе. На момент подписания контракта № 30 в адрес Департамента протокол разногласий, либо иные возражения от ООО «РГД» не поступали.

Помимо всего заявитель указывает на то, что неисполнение истцом муниципальных контрактов № 255807 и № 30 свидетельствует о недобросовестности ООО «РГД» и лишает его права требования оплаты указанных муниципальных контрактов, и, как следствие оснований для взыскания пеней у истца, по мнению заявителя, не могут возникнуть. Заявитель считает, что даты неоднократного предоставления истцом Департаменту ненадлежащей ежемесячной отчетности не могут являться основанием для определения срока при расчете пеней. По мнению заявителя, взыскание истцом пени с Департамента, является безосновательным незаконным, поскольку обязательства по муниципальным контрактам № 255807 30 истцом не исполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, возмещение судебных расходов необходимо будет взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РГД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара просил оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГД" просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее - департамент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» (далее - общество, исполнитель) сложились договорные отношения, в рамках которых обществом на возмездной основе были оказаны услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг (далее - объекты). В период с 30.07.2013 по 31.12.2015 между сторонами заключены муниципальные контракты: № 185415 от 30.07.2013, № 4707 от 01.04.2014, № 156361 от 20.01.2015, № 18 от 13.07.2015, № 255807 от 04.08.2015 и № 30 от 02.11.2015.

Между департаментом и обществом 30.07.2013 заключен муниципальный контракт № 185415 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (том 9 л.д. 59).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а (кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 и г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, дом 1, кадастровый номер 63:01:0107001:522, площадь склада не менее 3600 кв.м.

Стоимость услуг составляет 188 825 руб. (из расчета 10,4903 руб. за кв.м в месяц, 3600 кв.м, 5 месяцев).

Срок оказания услуг: с 01.08.2013 по 31.12.2013.

У исполнителя претензий к заказчику по данному контракту не имелось.

Предъявляя иск к обществу о взыскании убытков по этому контракту, департамент указал, что в связи с ненадлежащим исполнением услуг по этому контракту у департамента возникли убытки в размере 192 800 руб.

В указанный период вывоз и хранение незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара осуществлялись в соответствии с Регламентом действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных торговых объектов потребительского рынка на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации городского руга Самара № 1282 от 19.10.2011 (далее - Регламент № 1282 от 19.10.2011).

Как следует из положений п. 3.3 Регламента № 1282 от 19.10.2011, при поступлении в администрацию соответствующего района информации о нахождении на территории соответствующего района самовольно установленного объекта, администрацией данного района организуется вывоз и хранение объекта с привлечением специализированной организации.

Как следует из положений п.п. 3.4 и 3.6 Регламента № 1282 от 19.10.2011  вывоз и хранение объектов организуется администрацией соответствующего района с привлечением специализированной  организации. Объект вывозится на место хранения объектов, передается по акту приема-передачи специализированной организации, осуществляющей хранение объекта.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11.06.2015 по гражданскому делу  №  2-960/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к департаменту о взыскании 162 000 руб. убытков.

Определением от 08.10.2015 в рамках того же дела на департамент отнесены судебные издержки в размере 30 800 руб.

Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара в рамках исполнения судебного акта Самарского районного суда г. Самара по делу № 2-960/2015, была произведена оплата по исполнительному листу от 14.10.2015, серия ФС № 006152730, что подтверждается платежным поручением № 542 от 03.12.2015 в размере 162 000 руб., а также по исполнительному листу от 09.12.2015, серия ФС № 009344455 (возмещение судебных расходов по делу 2-960/2015), что подтверждается платежным поручением № 78 от 16.03.2016 на 30 800 руб.

В соответствии с положением о департаменте потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 24.04.2008 № 564, департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, которая, в свою очередь, согласно статье 22 Устава городского округа Самара, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Самара - муниципального образования на территории Самарской области (статья 2 Устава городского округа Самара).

Согласно ст. 58 Устава городского округа Самара городской округ Самара имеет собственный бюджет. Бюджет городского округа Самара предназначен для исполнения исходных обязательств городского округа Самара.

Согласно п. 1.4 положения о департаменте финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета городского округа Самара и иных источников в порядке, установленном действующим законодательством.

Вышеуказанное судебное решение вынесено Самарским районным судом г. Самара по делу о взыскании убытков в пользу ФИО6, владельца нестационарного объекта потребительского рынка и услуг, незаконно установленного на территории городского округа Самара по адресу: 

<

...> «а», и вывезенного на место ответственного хранения. Убытки возникли в результате утраты имущества переданного на хранение обществу в рамках муниципального контракта от № 185415 от 30.07.2013.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество заявило об отсутствии его вины в понесенных департаментом расходах.

Общество заявило о том, что в рамках контракта ответчиком оказаны услуги в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг от истца не поступало.

В период действия контракта на территории, предоставленной для размещения объектов, была обеспечена надлежащая охрана.

По истечении срока действия контракта со стороны департамента потребительского рынка г.о. Самара каких-либо действий по вывозу объектов, заключению нового договора хранения, а также каких-либо мер по направлению информации в департамент управления имуществом г.о. Самара для признания его бесхозяйным, как это предусмотрено п. 3.9. Регламента, не предпринималось.

Обосновывая заявленные требования, департамент сослался на нарушение обществом обязательств, вытекающих из договора хранения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.6 Регламента № 1282 19.10.2011 переданный на хранение объект хранится до момента возврата его владельцу.

Согласно пункту 3.9 Регламента № 1282 19.10.2011 в случае если в установленный законом срок объект не был востребован владельцем, департамент потребительского рынка и услуг информирует департамент управления имуществом городского округа Самара о необходимости обращения с иском в суд о признании объекта бесхозяйным, признании права муниципальной собственности и решения вопроса о его реализации в установленном законом порядке.

Информация о вынесенном судебном решении не позднее трех рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу направляется департаментом управления имуществом городского округа Самара в департамент потребительского рынка и услуг для внесения сведений в Реестр.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из представленных в дело документов следует, что заказчик по истечении обусловленного срока хранения не забрал переданный на хранение торговый павильон и не дал исполнителю никаких указаний относительной дальнейшей судьбы этого павильона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательств того, что общество по истечении предусмотренного договором срока письменно предупредило департамент об истечении срока договора и о предстоящей продаже торгового павильона, в дело не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из решения Самарского районного суда г. Самара следует, что стоимость торгового павильона, принадлежавшего ФИО6, и переданного на хранение исполнителю, превышала сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Сведений о том, что исполнитель предпринимал меры по продаже торгового павильона с аукциона, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что убытки, возникшие на стороне заказчика, подлежат отнесению на исполнителя, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, вытекающие из контракта № 185415 от 30.07.2013.

Ссылки общества на решение Самарского районного суда г. Самара, которым якобы установлена вина департамента в утрате торгового павильона, принадлежавшего ФИО6, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в рамках указанного дела общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, вопрос о вине общества Самарский районный суда г. Самара не рассматривал.

В рамках настоящего дела арбитражный суд обоснованно исключил из числа убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта, сумму в размере 30 800 руб., взысканную с департамента определением Самарского районного суда г. Самара от 08.10.2015 по делу 2-960/2015 (том 9 л.д. 36), в том числе расходы ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы ФИО6 по оформлению полномочий представителя в размере 800 руб.

Возложение определением Самарского районного суда г. Самары на департамент судебных расходов в размере 30 800 руб. обусловлено бездействием департамента, выразившемся в невыполнении законного требования гражданина ФИО6 и доведении спора до суда.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями общества и указанными судебными расходами департамента в размере 30 800 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску департамента отнесены на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составило 5 700 руб.

Между департаментом и обществом 01.04.2014 заключен муниципальный контракт № 4707 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (том 1, л.д. 70).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, должна составлять 3600 кв.м (п. 2 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг составила 1 185 750 руб. (из расчета 36,5972 руб. за кв.м в месяц, 3600 кв.м, 5 месяцев - приложение № 2 к контракту).

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 31.12.2014 на хранении находилось 429 нестационарных объектов потребительского рынка (том 1, л.д. 88).

У общества претензий к департаменту по данному контракту не имелось.

Между департаментом и обществом 20.01.2015 заключен муниципальный контракт № 156361 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (том 1, л.д. 96).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, должна составлять 3600 кв.м (п. 2 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг ? 962 519,22 (из расчета 1,582 руб. за кв.м в сутки, 3600 кв.м, 169 суток - приложение № 2 к контракту).

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 31.01.2015 было принято 15 нестационарных объектов потребительского рынка (том 1, л.д. 106). Из объяснений представителей сторон следует, что по данному контракту на хранение было принято также 429 нестационарных объектов потребительского рынка, принятых по ранее заключенным контрактам, поэтому, согласно указанному отчету, на 31.01.2015 на хранении находилось 444 объекта.

Согласно представленному в дело отчету по данному контракту на 30.06.2015 на хранении находился 641 объект (том 1, л.д. 119-121).

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент не обратился к обществу с просьбой вернуть переданные на  хранение объекты.

Общество направило в адрес департамента письмо № 99 от 21.09.2015 (том 1, л.д. 113), которым уведомило об истечении срока хранения объектов и просило решить вопрос  об оплате задолженности по хранению за июль 2015 года (следующий после истечения срока хранения месяц).

В процессе рассмотрения настоящего спора общество заявило, что, так как департаментом не были приняты обратно переданные на хранение объекты, общество самостоятельно осуществило продажу объектов, при этом сумма, вырученная от продажи объектов, покрыла лишь расходы по их продаже (демонтаж, перевозка).

В дело представлен договор о перевозке № 34 от 01.10.2015, заключенный между обществом и гражданином ФИО2 (том 2, л.д. 87), стоимость перевозки по договору составила 200 000 руб. (п. 3.1 договора), и  договор купли-продажи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.01.2015 (том 2, л.д. 89), стоимость проданного товара по этому договору - 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В дело также представлен подписанный обществом и гражданином ФИО2 акт приема-передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 01.10.2015 (том 2, л.д. 10), согласно которому ФИО2 было передано 642 объекта, и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2015 (том 2, л.д. 7) по договору перевозки от 01.01.2015 и по договору купли-продажи от 01.01.2015.

При первоначальном рассмотрении дела общество просило взыскать с департамента 576 354,24 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту № 156361 от 20.01.2015) по 01.10.2015 (дата передачи обществом нестационарных объектов потребительского рынка гражданину ФИО2) - из расчета 1,582 руб. х 3600 кв.м х 92 суток.

При новом рассмотрении дела общество просило взыскать с департамента 626 472 руб. задолженности за период с 01.07.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту № 156361 от 20.01.2015) по 08.10.2015 (указанный в акте о взаимозачете срок исполнения обязательств по договору перевозки) - из расчета 1,582 руб. х 3960 кв.м х 100 суток, а также просило взыскать с департамента пени за просрочку оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.11.2015 по 20.11.2017.

Между департаментом и обществом 13.07.2015 заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (том 1, л.д. 133).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по двум адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 и Самарская область, Волжский район, 350м юго-восточнее Стромиловского кольца, участок б/н (п. 1 технического задания, приложение № 1 к контракту). Площадь, предоставленная для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, составляет 850 кв.м и 847 кв.м соответственно (п. 1 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг составила 99 953,30 руб. (из расчета 1,90 руб. за кв.м в сутки, 1697 кв.м, 31 день - приложение № 2 к контракту).

Согласно представленным в дело отчетам (том 1, л.д. 141-142), на 31.07.2015  обществом был принят на хранение 31 новый объект в Кировском районе г. Самара и 13 новых объектов в Волжском районе Самарской области.

Исполнитель заявил, что предусмотренная договором стоимость услуг заказчиком была оплачена, однако по истечении предусмотренного контрактом срока хранения департамент переданные на хранение объекты не забрал.

Как следует из доводов общества, оно продолжало «предпринимать меры по охране объектов и поддержанию предоставленных площадок в надлежащем состоянии» до 06.10.2015 - даты составления сторонами акта приема-передачи вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка (том 2, л.д. 95). Согласно указанному акту общество приняло на безвозмездное хранение 45 незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, «расположенных на специализированной площадке, граничащей с площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>».

В настоящем деле общество просило взыскать с департамента 108 205 руб. задолженности за период с 01.08.2015 (следующий день после окончания срока хранения по контракту № 18 от 13.07.2015) по 06.10.2015 (дата передачи 45 объектов по акту на безвозмездное хранение) ? из расчета 1,9 руб. х 850 кв.м х 67 суток.

При новом рассмотрении дела общество также просило взыскать пени за просрочку оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.11.2015 по 20.11.2017.

Общество представило общий расчет пени по контракту № 156361 и по контракту № 18, согласно которому пени составляют 177 179,61 руб.

Между департаментом и обществом 04.08.2015 заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (том 4, л.д. 95).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг составила 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток - приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 к контракту № 255807 стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м (том 4, л.д. 100).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

Согласно представленным в дело отчетам (том 2, л.д. 65-69) в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Как следует из объяснений общества, после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка департамент заключил с другим лицом - ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом № 255807 от 04.08.2015, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс».

В дело представлены акты приема-передачи объектов потребительского рынка № 1 от 31.12.2015, согласно которому общество «РГД» передало, а общество «ТК «Прогресс» приняло на ответственное хранение 99 нестационарных объектов.

Общество заявило, что предусмотренную договором стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 департамент не оплатил.

Как указало общество, акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 и счета на оплату (том 6, л.д. 1-20) доставлялись ответчику нарочно, однако полученные документы департаментом не были подписаны и не были возвращены обществу. Требования истца № 106 от 05.11.20145 (том 6, л.д. 6) , № 119 от 17.11.2015 (том 6, л.д. 1) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг департамент не оплатил, сославшись на утерю актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов на оплату.

В настоящем деле общество, с учетом уточнения, просит взыскать с департамента 921 051,60 руб. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по контракту акту № 255807 от 04.08.2015, а также 100 853,06 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.12.2015 по 20.11.2017.

Между департаментом и обществом 02.11.2015 заключен муниципальный контракт № 30 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 02.11.2015 по 31.12.2015 (том 5, л.д. 67-76).

По условиям контракта услуги хранения оказываются по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1А (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 2000 кв.м (п. 1 технического задания - приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг составила 240 000 руб. (из расчета 2,00 руб. за кв.м в сутки, 2000 кв.м, 60 суток - приложение № 2 к контракту).

В пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что количество вывезенных незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, принятых на хранение, на 06.10.2015 составляет 45 единиц.

Общество указало, что фактически хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка по контракту № 30 от 02.11.2015 осуществлялось по двум адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 площадью 850 кв.м и г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, 4 площадью 1150 кв.м. Общество также указало, что поскольку по этому контракту было принято на хранение 45 объектов, ранее принятых обществом на безвозмездное хранение по акту от 06.10.2015, оформление актов приема-передачи по форме, установленной приложением № 4 к Регламенту, утвержденному постановлением администрации городского округа Самара № 1381 от 17.09.2014, не производилось.

Согласно представленному в дело отчету на 02.11.2015 и на 30.11.2015 объекты на хранении по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Гаражный проезд, 4, на хранении не находились (том 4, л.д. 85).

Как следует из объяснений общества, после 01.01.2016 муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка был заключен с другим лицом - ООО «ТК «Прогресс». По истечении срока, предусмотренного контрактом № 30 от 02.11.2015, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс».

Исполнитель заявил, что предусмотренную договором стоимость услуг по контракту № 30 от 02.11.2015 заказчик не оплатил.

Как указало общество, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 30.11.2015 (том 6, л.д. 22) и № 02 от 25.12.2015 (том 6, л.д. 26) доставлялись департаменту нарочно с письмами № 124 от 04.12.2015 (том 6, л.д. 21) и № 134 от 24.12.2015 (том 6, л.д. 25), однако полученные документы департаментом не были подписаны и не были возвращены обществу, при этом претензии относительно качества оказанных услуг за указанный в контракте период департаментом не заявлялись.

В настоящем деле общество просило взыскать с департамента 240 000 руб. основного долга за период с 02.11.2015 по 31.12.2015 по контракту акту № 30 от 02.11.2015, а также пени за просрочку оплаты услуг за период с 24.01.2016 по 20.11.2017 в размере 54 316 руб.

Таким образом, общество просило взыскать задолженность за услуги хранения нестационарных объектов потребительского рынка свыше сроков, предусмотренных контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, а также сумму основного долга за хранение по контрактам  № 255807 от 04.08.2015 и № 30 от 02.11.2015 и пени за просрочку уплаты долга по указанным контрактам.

Обосновывая указанные требования, общество сослалось на статьи 15, 309, 781, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативны акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отношения сторон, связанные с оплатой хранения за пределами предусмотренного договором периода хранения, регулируются статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, департамент ссылался на отсутствие обязанности по оплате хранения по истечении предусмотренных контрактами сроков, а также на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по хранению.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 технического задания к муниципальному контракту № 156361 от 20.01.2015 указано, что исполнитель обязан принять и хранить передаваемые самовольно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара №1381 от 17.09.2014, и возвращать их в сохранности по первому требованию заказчика.

Такое же условие содержится в пункте 2 технического задания к муниципальному контракту № 18 от 13.07.2015.

В силу статьи  886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению вещей возникают между поклажедателем и хранителем.

Вывод о том, что ответственность перед хранителем за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лежит именно на поклажедателе, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-21541/2013.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как верно указано судом первой инстанции, содержащиеся в письме департамента от 22.10.2015 № 26-14-01/07/4717 (том 1, л.д. 115) доводы о том, что цена контрактов является твердой, а также ссылки на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения от оплаты хранения по истечении предусмотренных контрактами периодов.

До принятия департаментом мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 № Ф06-6538/2016.

Перечисление обществу денежных средств в объеме, предусмотренном муниципальными контрактами № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, само по себе не свидетельствует о том, что общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх суммы, предусмотренной контрактами, поскольку контракты не предусматривали безвозмездное хранение имущества по истечении сроков, указанных в контрактах, а департамент по истечении этих сроков не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или мер по заключению дополнительного соглашения к контрактам.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 3050ЭС15-11855 и от 11.06.2015 № 307-ЭС15-4833.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 307-ЭС15-4833 также отмечено, что сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция относительно необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без государственного (муниципального контракта),  изложена относительно иных фактических обстоятельств и не может применяться к случаям, когда имущество хранится свыше предусмотренных контрактом периодов.

Из акта инвентаризации от 02.11.2015 (том 1, л.д. 149-151) следует, что выводы инвентаризационной комиссии были сделаны относительно всех объектов, находившихся на хранении по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а, на основании всех контрактов, заключенных между департаментом и обществом.

Из справки к акту инвентаризации объектов (том 1, л.д. 152) следует, что из 99 обнаруженных объектов по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, 1а, находилось: 15 объектов, переданных по контракту № 156361 от 20.01.2015, 12 объектов, переданных по контракту № 18 от 13.07.2015 и 37 объектов по контракту № 255807 от 01.05.2015. При этом члены инвентаризационной комиссии не смогли определить, в рамках какого муниципального контракта были переданы остальные 35 объектов.

Как следует из материалов дела, стороны 06.10.2015 подписали акт приема-передачи объектов, вывезенных с территории городского округа Самара (том 2, л.д. 95). Согласно этому акту на безвозмездное хранение было принято 45 киосков, павильонов и будок охраны, без указания, по каким контрактам они были приняты. В судебном заседании представитель департамента заявил, что, судя по указанной в акте дате вывоза, эти объекты были приняты по контрактам № 18 от 13.07.2015 и № 156361 от 20.01.2015.

Кроме того, по условиям заключенных муниципальных контрактов оплата услуг исполнителя зависела не от количества принятых объектов и не от их веса, объема или занимаемой каждым из этих объектов площади, а от продолжительности периода, в течение которого оказывались услуги, и от площади охраняемой исполнителем площадки.

Согласно утверждениям общества, оно продолжало хранить нестационарные объекты потребительского рынка, принятые по контракту № 156361 от 20.01.2015, до 08.10.2015, а объекты, принятые по контракту № 18 от 13.07.2015 до 06.10.2015, причем указанные объекты хранились по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а.

Обосновывая правомерность своих действий по продаже объектов гражданину ФИО2, общество представило письмо № 150 от 03.08.2015, которым оно уведомило департамент о том, что ввиду окончания срока хранения по контракту № 156361 от 20.01.2015 имущество (581 объект потребительского рынка) будет реализовано на основании статьи 899 ГК РФ.

Департамент заявил о фальсификации указанного письма, мотивируя свое заявление тем, что это письмо в его адрес не поступало, не было зарегистрировано, что почерк, которым указана дата поступления письма «06.08.2015», не соответствует почерку того лица, которое в этот день принимало почту.

Общество возражало относительно исключения указанного письма из числа доказательств по делу, заявляя о том, что регистрация указанного письма была произведена в обычном для департамента порядке.

Подлинник письма № 150 от 03.08.2015 представлен в дело (том 5, л.д. 39). На письме имеется штамп департамента и под ним рукописная запись «06.06.2015».

Департамент о фальсификации оттиска своего штампа на письме № 150 от 03.08.2015 не заявил, сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, принимающих входящую корреспонденцию, не представил.

В деле имеются копии других писем общества со штампом департамента, оформленных аналогичным образом: без указания входящего номера, без указания сведений о должности и фамилии  ответственного лица и без подписи этого лица (том 6, л.д. 1, 6, 9, 20, 21, 25).

При таких обстоятельствах, оснований делать выводы о недостоверности письма        № 150 от 03.08.2015, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно заключению департамента финансов Администрации городского округа Самара по обследованию условий сохранности демонтированных незаконно установленных объектов потребительского рынка в департаменте потребительского рынка Администрации городского округа Самара от 21.09.2015, в рамках выборочной проверки хранения объектов, демонтированных в июле 2015 года, была обследована площадка, используемая для хранения объектов на ул. Димитрова, в результате чего установлено, что один из объектов (объект с инвентарным номером 688) отсутствует на месте хранения (том 1, л.д. 144-145).

В целях контроля качества услуг ООО «РГД» по хранению объектов распоряжением заместителя главы городского округа Самара - руководителя департамента потребительского рынка и услуг от 20.10.2015 № 213-р принято решение о проведении инвентаризации объектов, находящихся на хранении по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 146-148).

Общество 26.10.2015 было уведомлено о предстоящей инвентаризации принятых на хранение объектов (том 1, л.д. 157). В подтверждение того, что директор общества ФИО3 присутствовала во время проведения инвентаризации департамент представил копии фотографий (том 7, л.д. 110-140).

В деле имеется акт инвентаризации объектов потребительского рынка и услуг № 1 от 02.11.2015 (том 1, л.д. 149), из которого следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в период с 26.10.2015 по 30.10.2015, инвентаризационная комиссия установила наличие на площадке, расположенной по адресу 

<

...> павильонов, палаток, будок охраны и других подобных им объектов потребительского рынка. В результате подсчета нестационарных объектов потребительского рынка, переданных на хранение обществу по всем муниципальным контрактам, предусматривавшим хранение на указанной площадке, инвентаризационная комиссия пришла к выводу о недостаче на площадке 438 объектов потребительского рынка.

Указанный акт департамент приводит в качестве доказательства того, что хранение объектов, принятых обществом, было прекращено по основаниям, не предусмотренным контрактами и в качестве подтверждения правомерности своего отказа от выплаты вознаграждения по заключенным с обществом контрактам.

Оценив представленные в материалы дела документы, возражения департамента относительно заявленных обществом требований о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Как следует из содержания акта инвентаризации от 02.11.2015, а также объяснений департамента, выводы комиссии были сделаны относительно всех муниципальных контрактов, заключенных с обществом, и предусматривавших хранение нестационарных объектов потребительского рынка по адресу 

<

...>, в том числе по контрактам № 185415 от 30.07.2013, № 4707 от 01.04.2014, № 156361 от 20.01.2015, а также по контрактам № 18 от 13.07.2015 и № 255807 от 04.08.2015.

При определении количества недостающих объектов инвентаризационная комиссия исходила из общего количества объектов, переданных на площадку по всем указанным контрактам, в том числе из того, что на 14.11.2014 на площадке находилось такое количество объектов, какое указано в техническом задании к контракту № 156361 от 20.01.2015.

Однако выводы инвентаризационной комиссии относительно количества нестационарных объектов потребительского рынка, принятых на хранение по другим контрактам, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту № 255807 от 04.08.2015.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015 в дело не представлено. Стоимость вознаграждения по контрактам № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015 департамент выплатил в полном объеме. Доказательств того, что по истечении установленного срока хранения переданные на хранение объекты были получены департаментом или что департамент распорядился этими объектами иным образом, в дело не представлено.

Доводы департамента о ненадлежащем исполнении по контракту № 185415 от 30.07.2013 не могут служить основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных после истечения срока по контрактам № 156361 от 20.01.2015 и № 18 от 13.07.2015, а также для  отказа от оплаты услуг, оказанных по контакту № 255807 от 04.08.2015.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 № Ф06-21993/2013, в случае выявления частичной недостачи исковые требования хранителя о взыскании суммы основного долга за услуги по хранению товаров и исковые требования поклажедателя о взыскании убытков подлежат удовлетворению с последующим зачетом заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением других контрактов, кроме рассмотренного в настоящем деле иска о взыскании убытков по контракту № 185415 от 30.07.2013, департамент не обращался.

Ссылки департамента на ненадлежащее оформление обществом документов противоречат имеющимся в деле материалам. Кроме того, ненадлежащее оформление отчетных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно справке к акту инвентаризации объектов от 02.11.2015 No1(том 1, л.д. 152) из 99 обнаруженных объектов по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 1а, находилось, в том числе: 15 объектов, переданных по контракту № 156361 от 20.01.2015 и 12 объектов, переданных по контракту № 18 от 13.07.2015.Таким образом, на момент инвентаризации 02.11.2015 на земельном участке общества находились объекты поклажедателя, охраняемые обществом.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет задолженности, пришел к верному выводу, что при расчете суммы задолженности по контракту № 156361 от 20.01.2015 общество необоснованно завысило площадь хранения, поскольку в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к контракту № 156361 от 20.01.2015 площадь хранения составляет 3 600 кв.м. Является также необоснованным требование о взыскании задолженности за период с 02.10.2015 по 08.10.2015, поскольку договор купли-продажи нестационарных объектов между обществом и ФИО2 был подписан 01.10.2015, акт приема-передачи также подписан 01.10.2015 (том 2, л.д. 10). Указание в соглашении о зачете от 10.11.2015 (том 2, л.д. 7) другого срока исполнения обязательств само по себе не свидетельствует, что после передачи нестационарных объектов ФИО2 общество продолжало хранить эти объекты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту № 156361 от 20.01.2015 в размере 523 958,40 руб., из расчета 1,582 руб. х 3600 кв.м х 92 дня (с 01.07.2015 по 01.10.2015), об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 02.10.2015 по 08.10.2015, об удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту № 18 от 13.07.2015 в размере 108 205 руб. является верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 9.2 контракта № 156361 и контракту № 18 установлены пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней.

Поскольку пени не были уплачены, суд рассчитал сумму пени с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга по контракту № 156361 и по контракту № 18 за период с 08.11.2015 по 01.10.2017 подлежало удовлетворению частично, в размере 120 648,38 руб.

Муниципальный контракт № 255807 от 04.08.2015 был заключен на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к контракту. Результаты приемки заказчиком не позднее дня, следующего за днем получения документов, оформляются путем подписания документа о приемке (пункты 6.2 - 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель обязан отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах по форме согласно приложению № 3 к контракту.

При этом приложением № 3  к муниципальному контракту установлена форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, другие формы отчетов в приложении № 3 не установлены.

Согласно пункту 3 технического задания к муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 прием объектов на хранение производится по акту приема-передачи согласно приложению № 4 к Регламенту № 1381 от 17.09.2014.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 в дело были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к муниципальному контракту и ежемесячные отчеты о приемке и возврате объектов за каждый месяц по той форме, которая была принята сторонами по ранее заключенным и исполненным контрактам, а также сопроводительные письма, подтверждающие передачу департаменту указанных документов (том 6, л.д. 2-28).

В материалы дела также были представлены акты приема-сдачи объектов на хранение по форме согласно приложению № 4 к Регламенту № 1381 от 17.09.2014 (том 7, л.д. 4-47; том 6, л.д. 32-161) и акты о возврате находившихся на хранении объектов их владельцам (том 6, л.д. 162-166).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 в дело также представлены выписки из журнала учета приема объектов на хранение по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 и выписки из журнала учета возврата объектов № 255807 от 04.08.2015 (том 6, л.д. 168-182; том 7, л.д. 48-52).

Как следует из указанных документов, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.08.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за август 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 30.09.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за сентябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 119 от 17.11.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (18.11.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03 от 31.10.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за октябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 106 от 05.11.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (06.11.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04 от 30.11.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за ноябрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 128 от 04.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (04.12.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 05 от 31.12.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за декабрь 2015 года по муниципальному контракту № 255807 от 4 04.08.2015, а также дубликаты документов за август-ноябрь 2015 года были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 139 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (24.12.2015).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 30.11.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за ноябрь 2015 года по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 124 от 04.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 31.12.2015 и отчет о приеме и возврате объектов за декабрь 2015 года по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015, а также дубликаты документов за ноябрь 2015 были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 134 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (25.12.2015).

Акты приема-передачи объектов на хранение были направлены в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 139 от 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп и дата входящего документа (24.12.2015), а также письмом от 03.02.2016.

Акты приема-сдачи объектов на хранение со стороны лица, передававшего объекты на хранение, подписаны должностными лицами районных администраций, сотрудниками полиции. Часть указанных актов подписана также владельцем объекта (в случае, если акт составлялся в его присутствии).

Согласно указанным документам по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015 за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 было принято 43 объекта, за этот  же период было возвращено владельцам 3 объекта, на 31.10.2015 на хранении находилось 40 нестационарных объектов потребительского рынка, в том числе 3 объекта, принятые как составные части павильонов.

Согласно справке к акту инвентаризации № 1 от 02.11.2015 (том 1, л.д. 152) по состоянию на 30.10.2015 по адресу 

<

...>, было обнаружено 37 объектов, переданных по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015, а также 35 объектов, принадлежность которых к какому-либо муниципальному контракту комиссия не смогла. При этом, как пояснил представитель департамента, комиссия не учитывала объекты по реализации хвойных деревьев и объекты потребительского рынка в разобранном виде (строительный мусор).

Таким образом, акт инвентаризации № 1 от 02.11.2015, составленный сотрудниками департамента, не опровергает, а подтверждает надлежащее хранение обществом объектов, принятых  по муниципальному контракту № 255807 от 04.08.2015.

Представленные в дело акты приема-сдачи объектов на хранение (том 6, л.д. 66-161) и акты о возврате находившихся на хранении объектов их владельцам (том 6, л.д. 162-166) свидетельствуют о том, что после проведения инвентаризации исполнение муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 сторонами продолжалось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного контракта и дополнительного соглашения к нему, а также количества дней в каждом месяце, стоимость услуг, оказанных обществом в рамках муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015, за август 2015 года составляет 175 816,50 руб., за сентябрь 2015 года - 171 279,30 руб., за октябрь 2015 года - 193 398,15 руб., за ноябрь 2015 года - 187 159,50 руб., за декабрь 2015 года - 93 398,15 руб.

С учетом изложенного, требование общества о взыскании суммы основного долга по контракту № 255807 от 04.08.2015 в размере 921 051,60 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 заказчик (ответчик) оплачивает услуги в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта № 255807 от 04.08.2015 заказчик (ответчик) не позднее дня, следующего за днем получения документов, проводит экспертизу.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество заявило, что поскольку документы, предусмотренные муниципальным контрактом № 255807 от 04.08.2015 за август и сентябрь 2015 года доставлялись нарочно секретарю, и ввиду доверительных на тот период времени отношений с департаментом, представить документы со штампом входящей корреспонденции не представляется возможным.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг за август и сентябрь 2015 общество просило считать по истечении 31-дневного срока с момента получения департаментом повторного пакета документов (письма от 17.11.2015 № 119).

Пакет документов за октябрь 2015 года получен ответчиком 06.11.2015 (письмо ООО «РГД» от 05.11.2015 № 106).

Пакет документов за ноябрь 2015 года получен ответчиком 04.12.2015 (письмо ООО «РГД» от 04.12.2015 № 128).

Пакет документов за декабрь 2015 года и повторный пакет документов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года получен ответчиком 24.12.2015 (письмо ООО «РГД» от 24.12.2015 № 139).

Проверив представленный обществом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 100 853,06 руб. за период с 10.12.2015 по 20.11.2017 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование общества о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 в размере 240 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи вывезенных с территории городского округа Самары незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг от 06.10.2015, в соответствии с которым Департамент передал обществу на безвозмездное хранение 45 объектов.

Согласно указанному акту общество обязалось хранить переданные объекты и возвратить их в сохранности по первому требованию Департамента на период с 06.10.2015 до даты заключения муниципального контракта на хранение указанных в акте объектов.

В дело представлены подписанные обществом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.11.2015 и № 2 от 31.112.2015, а также доказательства направления этих актов департаменту (том 6, л.д. 21-26), из которых видно, что акт за ноябрь 2015 года на 116 000 руб. был получен департаментом 02.12.2015, акт за декабрь 2015 года на 124 000 руб. был получен департаментом 25.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи и хранения указанных в акте объектов подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требование о взыскании 240 000 руб. задолженности по контракту  № 30 от 02.11.2015 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пени за просрочку оплаты основного долга по муниципальному контракту № 30 от 02.11.2015 за период с 24.01.2016 по 20.11.2017 также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 44 022 руб.

Общество также просило отнести на департамент расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2017, квитанция на 40 000 руб. от 22.03.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2016, платежное поручение от 09.02.2017 на 40 000 руб., платежное поручение от 01.02.2016 на 40 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2017, платежное поручение от 18.09.2017 на 30 000 руб.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования общества о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 128 936,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «РГД» отнесены на департамент по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составило 27 611,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара отнесены на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составило 5 700 руб.

Поскольку на основании ранее принятого решения по настоящему делу департаментом было перечислено в пользу общества 893 226 руб. 38 коп., сумма основного долга, подлежащая взысканию с департамента в пользу общества по настоящему решению, подлежит уменьшению на сумму, фактически перечисленную обществу. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с департамента в пользу общества по настоящему решению, составляет 899 988,62 руб. (523 958,40 + 108 205,00 + 921 051,60 + 240 000,00 - 893 226,38 = 899 988,62).

Принимая во внимание, что исковые требования общества были частично удовлетворены после возбуждения производства по настоящему делу, данный факт не влияет на порядок распределения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РГД» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что сумма подлежащая взысканию с общества, а именно 162 000 руб. убытков и 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета уже были взысканы по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции данному обстоятельству дал оценку в определении от 12.01.2018, отказав в разъяснении решения, мотивируя тем, что сведений о том, что решение в указанной части обществом было исполнено, при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части содержится математическая ошибка: 899 988,62 руб. основного долга + 265 523,44 руб. пени = 1 165 512,06 руб., что расходы на оплату услуг представителя в размере 127 936,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27 611,75 руб. не могут быть указаны как «в том числе», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РГД" относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара не рассматривался, поскольку Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу           № А55-2740/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов