/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29591/2015

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича): Ким Д.С., представителя по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика (службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Калиновского В.И., представителя по доверенности от 04.06.20108 № 17;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича): Котенева Н.Л., представителя по доверенности от 05.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2018 года по делу № А33-29591/2015, принятое судьёй  Раздобреевой И.А., 

 

установил:

Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – сельская администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918; далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1091.

Определением суда от 30.12.2015 заявление было принято к производству и возбуждено дело №А33-21951/2015.

Сельская администрации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказа от 23.11.2015 № 3-01/210-КВ; о признании недействительным акта проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 18.12.2015, составленного по итогам проверки.

Определением суда от 11.01.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело   №А33-29595/2015

Сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе об оспаривании предписания от 11.01.2016 № 1.

Определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело №А33-1777/2016.

Определением суда от 16.03.2016 дела №А33-29591/2015, №А33-29595/2015 и               №А33-1777/2016 объединены в одно производство № А33-29591/2015.

Сельская администрация заявлением от 26.05.2016 изменила предмет требований и просила признать недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1091 и  от 11.01.2016 №1. Изменение предмета требований было принято судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич (ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055; далее – предприниматель, Суровый И.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1091  и от 11.01.2016 № 1.

Заявлением принято судом к производству и возбуждено дело №А33-19330/2016.

Определением суда от 03.10.2016 дела №А33-29591/2015 и  №А33-19330/2016 объединены в одно производство № А33-29591/2015.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Косаченко                      Виталия Сергеевича (далее – Косаченко В.С.), Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – районная администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 заявление сельской администрации удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1091 и от 11.01.2016 № 1. В удовлетворении требований Сурового И.И. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Сурового И.И. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными предписания службы № 1091 от 21.12.2015 и № 1 от 11.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2017 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и кассационной жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.03.2018 ИП Косаченко В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 259 000 рублей, в том числе 227 500 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 30 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 заявление удовлетворено частично, со службы в пользу ИП Косаченко В.С. взыскано 171 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.03.2018 ИП Суровый И.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявлением            ИП Сурового И.И. удовлетворено частично, со службы в пользу ИП Сурового И.И взыскано 116 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сурового И.И. о взыскании судебных издержек со службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на следующие обстоятельства:

- факт несения индивидуальным предпринимателем Суровым И.И. судебных расходов не доказан; согласно платежным поручениям от 27.06.2017 № 12, от 06.03.2018 № 2, от 06.03.2018 №3 денежные средства переведены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных управляющих» (далее - ООО «Агентство арбитражных управляющих»), при этом интересы индивидуального предпринимателя Сурового И.И. представляло не ООО «Агентство арбитражных управляющих», а Ким Дмитрий Сергеевич, не обладающий в деле № А33-29591/2015 процессуальным статусом представителя организации;

- судебные издержки, связанные с представительством интересов предпринимателя Сурового И.И. в суде кассационной инстанции, не должны были быть взысканы со службы, поскольку предоставление подобных услуг не являлось предметом договора об оказании юридической помощи от 18.08.2016 №93; дополнительное соглашение к договору не представлено;

- судебные издержки, связанные с составлением Кимом Д.С. апелляционной жалобы, также не должны были быть взысканы со службы, поскольку, учитывая удовлетворение требований администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, цель, преследуемая предпринимателем, была достигнута (предписания Службы признаны недействительными); составление апелляционной жалобы осуществлено за пределами объема оказанных представителем услуг, необходимых для достижения желаемого исхода судебного разбирательства;

- 10 000 рублей за составление заявления об оспаривании предписаний службы является чрезмерным, поскольку доводы о незаконности предписаний полностью дублируют доводы, содержащиеся в ранее поданных заявлениях администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района  и индивидуального предпринимателя Косаченко B.C. о вступлении в дело в качестве третьего лица; указанное заявление должно быть оценено в 3000 рублей, как за услугу по составлению процессуального документа, не отличающегося сложностью;

- в Рекомендуемые минимальные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатскою сообщества и адвокатским образованиями; представителю, не являющемуся профессиональным адвокатом, будет осуществлена выплата денежных средств в сумме, превышающей доход адвоката, что неправильно; Ким Д.С. не является профессиональным адвокатом;

- стоимость услуги Кима Д.С. по представительству в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание) является завышенной, поскольку участие представителя не требовало временных и профессиональных затрат; стоимость представительства за один судодень рассчитана на максимальную нагрузку представителя, представление интересов по делу № A33-29591/2015 сводилось к присутствию Кима Д.С. в суде, поддержке также присутствовавшего на судебных заседаниях представителя администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района и повторении доводов, изложенных в заявлении об оспаривании предписаний, а также в ранее подготовленных отзывах; в ходе судебных заседаний новые доводы             Кимом Д.С. не озвучивались, новые доказательства не представлялись; учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката стоимость услуг за участие в 5 судебных заседаниях должна составлять 10 000 рублей; за представление интересов индивидуального предпринимателя Сурового И.И. в суде в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – 2000 рублей за судебное заседание;

- 7000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 является чрезмерным и услуга должна быть оценена в 3000 рублей, как за составление процессуального документа, не отличающегося сложностью и не связанного с досудебной подготовкой;

- сумма судебных расходов по оплате услуг Кима Д.С. должна была быть рассчитана следующим образом: 2610 рублей (за составление заявления об оспаривании предписаний) + 12 000 рублей (за участие в 6 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции) + 2610 рублей (за составление отзыва на кассационную жалобу) + 2 610 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов) =                19 830 рублей;

- оспариваемым определением Арбитражного суда Красноярского края фактически возлагаются обязанности на министерство финансов Красноярского края, не привлеченное к участию в деле № А33-29591/2015;

- судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 556-п «О ведении бюджетного учета, составлении и представлении бюджетной отчетности службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края» органом, ответственным за осуществление финансовых расчетов от имени Службы, является министерство строительства Красноярского края, которое не было привлечено к участию в деле.

ИП Суровый И.И. и ИП Косаченко В.С. в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов службы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИП Суровый И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А33-29591/2015. Заявитель просит взыскать со службы 30 000 рублей судебных расходов, в том числе, 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда; 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Косаченко В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А33-29591/2015. Третье лицо просит взыскать со службы 27 500 рублей судебных расходов, в том числе, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 7500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании Третьего апелляционного арбитражного суда 10.07.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение от 18.04.2018.

Заявитель (Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края) и третье лицо (Администрация Емельяновского района), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ИП Сурового И.И. о взыскании судебных расходов поступило 07.03.2018,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2016 между                             ООО «Агентство арбитражных поверенных» (фирма) и ИП Суровым И.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 93, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиента при рассмотрении его требований к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1091, о признании недействительным предписания о 11.01.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает фирме вознаграждение за фактически оказанные услуги исходя из следующих согласованных сторонами расценок:

-    досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления) - 30 000 рублей;

-    представление интересов в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции -10 000 рублей за каждый судодень;

-    подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу -                      20 000 рублей;

-    подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 20 000 рублей;

-    подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления - 10 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 04.10.2017 № 1 следует, что клиент не имеет претензий к качеству оказанных услуг, юридические услуги оказаны в объеме, предусмотренном в договоре, в размере 150 000 рублей, а именно:

-    за составление заявления о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1091, о признании недействительным предписания о 11.01.2016 № 1, выработки позиции по делу - 30 000 рублей;

-    представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края в                  3 судебных заседаниях (16.11.2016, 19.12.2016, 28.12.2016) - 30 000 рублей (3 x 10 000 рублей);

-    подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 - 20 000 рублей;

-    представление интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (27.03.2017, 24.05.2017) - 20 000 рублей (2 х 10 000 рублей);

-    подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 – 20 000 рублей;

-    представление интересов клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 3 судебных заседаниях (10.08.2017, 31.08.2017, 05.09.2017) - 30 000 рублей                    (3 х 10 000 рублей).

Таким образом, индивидуальный предприниматель предъявляет ко взысканию судебные расходы в размере 160 000 рублей, из которых: услуги, указанные в акте от 04.10.2017 № 1 в размере 150 000 рублей, а также услуги за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг в размере 150 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 № 12 (в размере 100 000 рублей), от 06.03.2018 № 2 (в размере 50 000 рублей). Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 3 (в размере 10 000 рублей).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Ким Д.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 18.08.2016 № 93.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания        Кимом Д.С. услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2016 № 93, в том числе, в части представления интересов заявителя в суде первой, второй и третьей инстанций, подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 04.10.2017 № 1, платёжными поручениями от 27.06.2017 № 12, от 06.03.2018 № 2, от 06.03.2018 № 3, а также протоколами и судебными актами по делу А33-29591/2015.

Апелляционная коллегия изучила, и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения ИП Суровым И.И. судебных расходов не доказан; согласно платежным поручениям от 27.06.2017 № 12, от 06.03.2018 № 2, от 06.03.2018 №3 денежные средства переведены в пользу ООО «Агентство арбитражных управляющих», при этом интересы индивидуального предпринимателя Сурового И.И. представляло не ООО «Агентство арбитражных управляющих», а Ким Д.С., не обладающий в деле № А33-29591/2015 процессуальным статусом представителя организации.

Как указано выше, договор на оказание юридических услуг от 18.08.2016 заключен предпринимателем Суровым И.И. с ООО «Агентство арбитражных поверенных», акт №1 от 04.10.2017 об оказании юридических услуг по договору от 18.08.2016 подписан со стороны исполнителя также ООО «Агентство арбитражных поверенных». В акте указано, что стороны по договору от 18.08.2016 № 93 пришли к обоюдному согласию о том, что работниками общества оказаны юридические услуги в размере 150 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.03.2010 № 2-к, Ким Д.С. принят на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «Агентство арбитражных поверенных» с 01.03.2010. В рамках дела №А33-29591/2017 Ким Д.С. представлял интересы индивидуального предпринимателя Сурового И.И. на основании доверенности от 03.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность на представление интересов ИП Сурового И.И. выдана Ким Д.С. на основании заключенного предпринимателем с ООО «Агентство арбитражных поверенных» договора об оказании юридических услуг от 18.08.2016. Актом №1 04.10.2017 подтверждается принятие заказчиком (ИП Суровый И.И.) проделанной на основании договора от 18.08.2016 исполнителем (сотрудником ООО «Агентство арбитражных поверенных» Ким Д.С.) работы без претензий.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Доводы ответчика о необходимости оформления клиентом (ИП Суровым И.И.) доверенности на юридическое лицо, с целью последующего передоверия полномочий конкретному исполнителю — работнику подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства  и заявленные без учета фактических обстоятельств.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Агентство арбитражных управляющих» своих обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2016 № 93 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм. По мнению службы, общая сумма судебных расходов должна быть рассчитана следующим образом: 10 610 рублей, из которых 2610 рублей - за подготовку процессуального документа, 8000 рублей - за участие в 4 судебных заседаниях (4 x 2 000 рублей).

При апелляционном обжаловании служба указала на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг Кима Д.С. должна была быть рассчитана следующим образом:                      2610 рублей (за составление заявления об оспаривании предписаний) + 12 000 рублей             (за участие в 6 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции) +               2610 рублей (за составление отзыва на кассационную жалобу) + 2 610 рублей                         (за составление заявления о взыскании судебных расходов) = 19 830 рублей.

При этом служба, в обоснование позиции о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов до указанных сумм, ссылается, в том числе на отсутствие и у представителя Ким Д.С. статуса адвоката.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ким Д.С. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представителю, не являющемуся профессиональным адвокатом, будет осуществлена выплата денежных средств в сумме, превышающей доход адвоката, что неправильно; в Рекомендуемые минимальные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатскою сообщества и адвокатским образованиями.

Кроме того, как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, компенсация судебных расходов - это фактическое возмещение выигравшему дело участнику процесса понесенных им расходов (без учета налогового режима и т.п. особенностей лица, оказавшего участнику процесса юридические услуги).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в                 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем Ким Д.С. работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов ИП Сурового И.И. на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление заявления и подачу его в арбитражный суд (в том числе с учетом досудебной подготовки, интервьюирования, изучения документов, выработки позиции);

- 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, учитывая объем и содержание данной жалобы, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих рассмотрению в суде вышестоящей инстанции, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такой жалобы;

- 7000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 08.06.2017;

- 80 000 рублей за непосредственное участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (16.11,2016, 19.12.2016, 28.12.2016), в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (24.03.2017, 24.05.2017), в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (10.08.2017, 31.08.2017, 05.09.2017) из расчета по 10 000 рублей за один судодень х 8 заседаний; явка представителя заявителя в указанные судебные заседания подтверждается материалами дела, представитель заявителя активно поддерживал заявленные требования;

- 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов и                6000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что              10 000 рублей за составление заявления об оспаривании предписаний службы является чрезмерным, поскольку доводы о незаконности предписаний полностью дублируют доводы, содержащиеся в ранее поданных заявлениях администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района  и индивидуального предпринимателя Косаченко B.C. о вступлении в дело в качестве третьего лица; указанное заявление должно быть оценено в 3000 рублей, как за услугу по составлению процессуального документа, не отличающегося сложностью.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов за составление заявления в размере 10 000 рублей, исходил из объема и содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, принял  во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

Кроме того, согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.05.2014, стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017 досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, что значительно выше взысканных с ответчика судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявления ИП Сурового И.И. дублируют доводы, содержащиеся в ранее поданных заявлении администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района об оспаривании предписаний, а также в заявлении                         ИП Косаченко B.C. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Ответчиком не учтено, что ИП Суровый И.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельными требованиями о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 21.12.2015 № 1091, от 11.01.2016 № 1, безотносительно к тому факту, оспаривал ли еще кто-либо указанные акты службы. Заявление ИП Сурового И.И. было принято к производству в рамках самостоятельного дела  (№А33-19330/2016), которое впоследствии было объединено в одно производство с делом №А33-29591/2015 (инициированным администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района).

Как пояснил Суровый И.И. в отзыве на апелляционную жалобу, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель стремился защитить собственные интересы, без ссылки на наличие иных лиц, разделяющих или поддерживающих его правовую позицию.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление искового заявления предполагает изучение документов и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

По мнению ответчика, судебные издержки, связанные с составлением Кимом Д.С. апелляционной жалобы, не должны были быть взысканы со службы, поскольку, учитывая удовлетворение требований администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, цель, преследуемая предпринимателем, была достигнута (предписания Службы признаны недействительными).

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как не основанный на нормах действующего законодательства. Являясь стороной по делу, индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять любые действия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением от 11.01.2017 предписания службы от 21.12.2015 №1091 и от 11.01.2016 № 1 признаны недействительными, не является препятствием для обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований ИП Сурового И.И., однако, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными, а права и интересы предпринимателя нарушенными, в связи с чем, обжалование решения имело правовую и фактическую необходимость.

О факте согласования необходимости оказания данных услуг и их стоимости заказчиком (Суровым И.И.) свидетельствует подписание акта №1 от 04.10.2017 в полном соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг. Подписание данного акта, безусловно, свидетельствует о том, что стороны достигли обоюдного соглашения по вопросу необходимости и стоимости вышеуказанных юридических услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, служба также ссылается на то, что  7000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 является чрезмерным и услуга должна быть оценена в 3000 рублей, как за составление процессуального документа, не отличающегося сложностью и не связанного с досудебной подготовкой.

Вместе с тем, указанная сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции по сравнению с заявленной ко взысканию (20 000 рублей), учитывая, что содержание отзыва частично совпадает с заявлением, поданным в Арбитражный суд Красноярского края, а также с жалобой, поданной в Третий арбитражный апелляционный суд, с учетом Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с представительством интересов предпринимателя Сурового И.И. в суде кассационной инстанции не должны были быть взысканы со службы, поскольку предоставление подобных услуг не являлось предметом договора об оказании юридической помощи от 18.08.2016 №93, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, акту об оказании услуг от 04.10.2017 № 1. Тот факт, что указанные услуги не были предусмотрены договором от 18.08.2016, не препятствуют взысканию судебных расходов за фактически оказанные и оплаченные юридические услуги.

Служба ссылается на то, что стоимость услуги Кима Д.С. по представительству в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание) является завышенной, поскольку участие представителя не требовало временных и профессиональных затрат; стоимость представительства за один судодень рассчитана на максимальную нагрузку представителя, представление интересов по делу № A33-29591/2015 сводилось к присутствию Кима Д.С. в суде, поддержке также присутствовавшего на судебных заседаниях представителя администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района и повторении доводов, изложенных в заявлении об оспаривании предписаний, а также в ранее подготовленных отзывах; в ходе судебных заседаний новые доводы             Кимом Д.С. не озвучивались, новые доказательства не представлялись; учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката стоимость услуг за участие в 5 судебных заседаниях должна составлять 10 000 рублей; за представление интересов индивидуального предпринимателя Сурового И.И. в суде в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – 2000 рублей за судебное заседание.

Приведенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда,  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что заседание проведено по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований, в ходе судебных заседаний новые доводы Кимом Д.С. не озвучивались, новые доказательства не представлялись, не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка службы на то, что стоимость представительства за один судодень рассчитана на максимальную нагрузку представителя, противоречит существу и самому наименованию рекомендуемых ставок – минимальные.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле министерства финансов Красноярского края и министерства строительства Красноярского края, так как с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела предприниматель не обращался и положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 Кодекса.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается служба в обоснование своих утверждений о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

Подлежит отклонению и ссылка административного органа на необходимость привлечения к участию в деле министерства строительства Красноярского края, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках дела по требованию, в том числе, предпринимателя, об оспаривании предписаний службы,  при этом замена лица, которому надлежит адресовать данное требование, положениями Кодекса не предусмотрена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Суровый И.И. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А33-29591/2015. Заявитель просит взыскать со службы 30 000 рублей судебных расходов, в том числе, 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда; 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 18.08.2016 сторонами, кроме прочего, согласованы услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 20 000 рублей; подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления - 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Ким Д.С. услуг заявителю (подготовка и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу службы; участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.07.2018, подготовка заявления о возмещении судебных расходов). Факт оплаты ИП Суровым И.И. заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 04.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные ИП Суровым И.И. судебные расходы в сумме 9000 рублей за участие представителя заявителя Ким Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 и составление заявления о распределении судебных расходов (6000 рублей и 3000 рублей, соответственно). Указанный размер не превышает установленную минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (от 20 000 рублей за 1 судодень) и стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - от 5000 рублей, соответствует объему оказанных услуг, содержанию и объему заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 3000 рублей, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, что соответствует установленной минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем составленного отзыва - 4 страницы машинопечатного текста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей (6000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции + 3000 рублей – за составление заявления о распределении судебных расходов + 3000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу), в остальной части судебные расходы заявлены необоснованно.

ИП Косаченко В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А33-29591/2015. Третье лицо просит взыскать со службы 27 500 рублей судебных расходов, в том числе, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 7500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании Третьего апелляционного арбитражного суда 10.07.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение от 18.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2016 между  индивидуальным предпринимателем Косаченко Виталием Сергеевичем (заказчик) и   ООО «Енисей» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи в подготовке документов и совершения иных фактических и юридических действий, направленных на признание недействительным предписания службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 21.12.2016 № 1091, выданного администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, признание недействительным предписания службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края № 1 от 11.01.2016, выданного администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора об оказании юридической помощи от 01.03.2016 предусмотрено, что в случае, если процессуальные документы (а также заявления, требования, претензии), оформляемые в рамках исполнения предмета настоящего договора, подписаны непосредственно заказчиком, указанные документы считаются в любом случае составленными исполнителем. От имени исполнителя поручение по настоящему договору выполняет директор Котенев Николай Львович.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.6 договора об оказании юридической помощи от 01.03.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе:

-    участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по предмету настоящего договора со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

-    подготавливать необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.д.) в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 за оказание юридической помощи по настоящему договору (за услуги, указанные в пункте 1.4 договора) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере                   300 000 рублей. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в акте об оказанных услугах, исходя из следующих расценок за совершение конкретных действий:

-    стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании, в том числе, предварительном судебном заседании - 10 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным заседанием (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

-    стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к исковому заявлению, апелляционной/кассационной жалобам, к отзывам на апелляционную/кассационную жалобу), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, - 7500 рублей за каждый процессуальный документ;

-    стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей за каждый процессуальный документ.

По пункту 3.2 договора об оказании юридической помощи от 01.03.2016 факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Из актов №№ 2, 3 от 06.07.2018 об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи, подписанных индивидуальным предпринимателем Косаченко В.С. с ООО «Енисей» на сумму 27 500 рублей, следует, что представителем (исполнителем) в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.03.2016 выполнена следующая работа (оказаны услуги) по следующим расценкам:

- услуги   по   представительству   прав   и   законных интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (всего в 2 судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-29591/2015: 11.04.2018 и 15.05.2018 в размере 20 000 рублей. Заказчик произвел предоплату исполнителю платежным поручением №6 от 07.03.2018 в размере 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях из расчета по 10 000 рублей за одно судебное заседание. Переплата в размере 10 000 рублей по платежному поручению №6 от 07.03.2018 подлежит учету в качестве предоплаты за участие исполнителя в одном судебном заседании Третьего апелляционного арбитражного суда 10.07.2018 по делу А33-29591/2015;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика;                      7500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Услуги по настоящему акту оплачены платежным поручением №8 от 04.07.2018 в полном объеме в размере 17 500 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Котеневым Н.Л. услуг третьему лицу – ИП Косаченко В.С. (подготовка и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу службы; участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.07.2018, подготовка заявления о возмещении судебных расходов). Факт оплаты Косаченко В.С. заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 27 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №6 от 07.03.2018, №8 от 04.07.2018.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич.

При рассмотрении настоящего спора индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич занимал активную позицию по делу, с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечивал явку представителя в каждое судебное заседание, активно представлял в материалы дела письменные пояснения, доказательства по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении судами требований заявителей о признании недействительным предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 1091 от 21.12.2015; № 1 от 11.01.2016, индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в судебных заседаниях и представлял судам материалы и доказательства, необходимые для оценки законности оспариваемых предписаний

Следовательно, фактическое процессуальное поведение индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича законна и обоснована.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные ИП Косаченко В.С. судебные расходы в сумме 6000 рублей за участие представителя указанного третьего лица Котенева Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 и 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов. Указанный размер не превышает установленную минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (от 20 000 рублей за 1 судодень) и стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - от 5000 рублей, соответствует объему оказанных услуг, содержанию и объему заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, что соответствует установленной минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем составленного отзыва - 8 страниц машинопечатного текста, 1 страница из которых содержит сравнительную таблицу стоимости юридических услуг, в конце 7 и на 8 странице содержится просительная часть отзыва.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных                              ИП Косаченко В.С. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей (6000 рублей – за участие представителя указанного третьего лица Котенева Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 + 3000 рублей – за составление заявления о распределении судебных расходов + 3000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика), в остальной части судебные расходы заявлены необоснованно.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2018 года по делу № А33-29591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680,   ОГРН 1052466189918) в пользу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича 12000  рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680,  ОГРН 1052466189918) в пользу индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича 12000  рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова