ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13970/2022

Дело № А41-3541/18

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-3541/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Мясной»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АПК «Мясной» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2021.

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 в отношении ООО «АПК «Мясной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019ООО «АПК «Мясной» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 1 295 423,23 руб., в том числе 330 000 руб. за период с 15.02.2015 по 28.01.2019 (процедура наблюдения), 1 105 403,23 руб. за период с 28.01.2019 по 21.02.2022 (конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 указанное заявление удовлетворено частично, с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО2 взыскано 180 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.02.2018 по 28.01.2019 ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника, что составляет 11 месяцев и 12 дней. 

В период с 28.01.2019 по 21.02.2022 ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, что составляет 36 месяцев. 

Полномочия конкурсного управляющего исполнялись ФИО2 добросовестно. Удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют. 

Согласно расчету заявителя, размер причитающегося вознаграждения составляет 1 295 423,23 руб., в том числе 330 000 руб. за период с 15.02.2015 по 28.01.2019 (процедура наблюдения), 1 105 403,23 руб. за период с 28.01.2019 по 21.02.2022 (конкурсное производство).

За счет конкурсной массы должника погашено требование об оплате вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на сумму 139 980 руб., а непогашенный остаток – 965 423,23 руб. Погашение требования об оплате вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения не производилось из-за отсутствия имущества у должника. 

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из лимита денежных средств, в отношении которых ПАО «Транскапиталбанк» дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника (180 000 руб.) при решении Арбитражным судом Московской области вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников его финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ПАО «Транскапиталбанк» предоставило в судебное заседание 28.01.2019 согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АПК «Мясной» в сумме 180 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. в месяц.

Учитывая, что кредитор установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном им размере. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-3541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева