СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7375/2020(41,42)-АК

Дело №А60-19055/2020

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2022, 

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - ФИО6, паспорт, доверенность от 26.04.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО4 и кредитора ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО4 о признании недействительными договора №03 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 по выполнению функций заказчика между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», договора займа №4/2018-ЮЛ от 22.10.2018 на сумму в 3 700 000,00 рублей между должником и акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», соглашения об отступном от 30.05.2019 между должником и акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о передаче проектной и технической документации на строительство ЖК «Кольцовский дворик»,

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

в рамках дела № А60-19055/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», акционерное общество «Свердловское  агентство ипотечного жилищного кредитования»,

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – ООО «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от  27.03.2021 №53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021  (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Диарт-Урал» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договора №03 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 по выполнению функций заказчика между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее –  ООО «Альянс-Инвест»), договора займа №4/2018-ЮЛ от 22.10.2018, заключенного между должником и акционерным обществом «Свердловское  агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК»), соглашения об отступном от 30.05.2019, заключенного между должником и АО «САИЖК», о передаче проектной и технической документации на строительство ЖК «Кольцовский дворик», применении последствий недействительности сделки виде солидарного взыскания с АО «САИЖК» и ООО «Альянс-Инвест» стоимости изъятых по данным сделкам активов - стоимости проектной и рабочей документации в размере 60 861 590,36 рубля согласно отчету об оценке рыночной стоимости №282-22/х-2 от 23.06.2022 и стоимости выполненных работ по строительству многоквартирного дома в размере 655 261 000,00 рублей согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Диарт-Урал» на 31.03.2019, а также убытков в виде изменения стоимости имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 05.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор №03 на выполнение функций заказчика от 01.06.2018 был заключен между должником и ООО «Альянс-Инвест» в условиях очевидного фактического банкротства должника, должник не мог финансировать работы по данному договору, в связи с чем, договор с ООО «Альянс-Инвест» является притворной сделкой, а прикрываемые сделки были направлены на изъятие у должника всех активов, что отражено в соглашении об отступном от 30.05.2019 с АО «САИЖК». Оспариваемые договоры представляют собой единую противоправную сделку по изъятию активов должника без какого-либо реального встречного предоставления. Суд первой инстанции ошибочно проигнорировал постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, указанный спор имеет важное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Именно в рамках обособленного спора о рассмотрении требований АО «САИЖК» о включении в реестр было установлено, что АО «САИЖК» уже получило выгоду и на его стороне возникло неосновательное обогащение, то есть АО «САИЖК» получило выгоду, не имея на то правовых оснований. Вывод суда первой инстанции о недоказанности прикрытия спорными сделками вывода активов, является ошибочным. Должник, ООО «Альянс-Инвест» и ООО «САИЖК» являются аффилированными лицами, однако, данный довод был проигнорирован судом первой инстанции. АО «САИЖК» нарушило конкурентные процедуры при выборе подрядчика для продолжения строительства. Непроведение конкурентных процедур при заключении договора с ООО «Альянс-Инвест» со стороны АО «САИЖК» является действием в обход требований федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223). Поскольку Свердловская область является акционером АО «САИЖК» в размере 100% уставного капитала, следовательно, нормы Закона №223 в обязательном порядке применимы к действиям АО «САИЖК» при поиске соответствующих исполнителей на выполнение работ, поскольку поиск контрагентов для подготовки проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, строительство, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства. Сделка с ООО «Альянс-Инвест» превышала 2 000 000,00 рублей, в связи с чем АО «САИЖК» на момент сделок с должником и ООО «Альянс-Инвест» не соблюдало требования Закона №233. Со стороны АО «САИЖК» отсутствовало встречное предоставление, что привело к возникновению на их стороне неосновательного обогащения. Должник никаких денежных средств по сделкам с ООО «Альянс-Инвест» и АО «САИЖК» не получал. АО «САИЖК» оплатило работы ООО «Альянс-Инвест» за счет бюджета, получило прибыль от реализации квартир, а должник не только лишился всех своих активов, в возведение которых вкладывал денежные средства без встречного исполнения, но и обязан теперь погашать имеющуюся у него задолженность перед кредиторами. Проектная документация на строительство ЖК «Кольцовский дворик» была передана за 3 700 000,00 рублей в качестве отступного, реальная стоимость актива составляла не менее 60 000 000,00 рублей. Согласно полученному из материалов уголовного дела №11701650081000439 заключению эксперта №82- 09/2018 от 11.09.2018 общий уровень затрат на строительство трех домов №1, 2, 4 составил 370 730 071,98 рубля, этот актив получен АО «САИЖК» без встречного предоставления должнику. Согласно отчету об оценке №01402-Н/21 от 10.07.2021, рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 определена в размере 221 667 000,00 рублей, данный актив получен без встречного предоставления. Судом не дано правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что завершение строительства объектов АО «САИЖК» осуществляло за счет субсидий из бюджета, а не собственных средств, размер безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области составил не менее 1 168 664 126,67 рубля. Официально опубликованные отчеты АО «САИЖК» о своей деятельности за 2019 и 2020 годы также ошибочно не получили правовой оценки. АО «САИЖК» в рамках дела №А60-7913/2022, а также в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов были представлены перечни договоров участия в долевом строительстве, заключенных АО «САИЖК» после получения объектов строительства на сумму боле 500 млн. руб. Общая сумма заключенных АО «САИЖК» договоров по трем домам составила 518 747 585,00 рубля; всего было реализовано 165 квартир и 11 нежилых помещений. По мнению апеллянта, данную сумму уже можно считать неосновательным обогащением, однако, суд правовой оценки данному факту не дал.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 05.12.2022 отменить, заявленные требования – удовлетворить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам, подтверждающим вывод активов должника под прикрытием оспариваемых сделок в период фактической неплатежеспособности с очевидной осведомленностью об этом факте с целью вреда кредиторам. Судом незаконно не дано оценки доводам о фактической аффиллированности ответчиков и должника (подконтрольности должника ответчикам на момент оспариваемых сделок). Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства фактической неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности АО «САИЖК» о данном факте. Суд правовую оценку документам о стоимости активов должника, выбывших по оспариваемым сделкам, в частности, отчету об оценке №01402-Н/21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 составила более 220 млн. рублей. Суд первой инстанции ошибочно не применил закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, были устранены, заявление было принято к производству, датой его принятия следует считать 24.04.2020, а потому вывод суда о выходе за годичный срок ошибочен. В период годичного срока для обжалования сделок в рамках части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве попадают все оспариваемые сделки, так как, по сути, это единая сделка, которая была завершена соглашением об отступном 30.05.2019. Всего в целях защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства должно быть завершено строительство трех многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса - №№ 1, 2 и 4 по ГП; строительство указанных жилых домов осуществлено за счет субсидий из областного бюджета, предоставленных АО «САИЖК». В 2019 году АО САИЖК из областного бюджета получены субсидии на завершение строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик в размере 521 992 800,00 рублей. Объем вложенных средств в строительство объекта на 31.12.2019 года составил 603 322 100,15 рубля, в том числе за счет субсидии из областного бюджета на сумму 521 992 800,00 рублей и предположительно за счет собственных средств АО «САИЖК» в размере 81 329 300,15 рубля. В 2019 году АО «САИЖК» получило на баланс объекты незавершенного строительства должника в ЖК «Кольцовский дворик» бухгалтерской стоимостью в размере 566 013 тыс. рублей. Согласно годовому отчету АО «САИЖК» за 2020 год, утвержденному решением единственного акционера АО «САИЖК» Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №2163 от 25.06.2021, всего на 31.12.2020 объем вложенных обществом средств в строительство данного жилого комплекса с начала осуществления мероприятий по завершению его строительства составил 1 088 977 тыс. рублей, в том числе за счет субсидии из областного бюджета в размере 871 992 тыс. рублей. Согласно представленным АО «САИЖК» в рамках спора о включении требования в реестр соглашениям, размер субсидий составляет 1 123 225 148,00 рублей. Представленные бухгалтерские балансы за 2019, 2020 и 2021 год и годовые отчеты АО «САИЖК» свидетельствуют о получении на свой баланс для достройки незавершенных объектов должника в ЖК «Кольцовский дворик» на сумму 566 013 тыс. рублей. Данные документы подтверждают позицию управляющего об изъятии у должника активов в виде незавершенных объектов на строительной площадке должника, стоимость которых многократно превышает размер реестра требований кредиторов на текущий момент. Кроме того, данные документы подтверждают, что никакого встречного исполнения должнику передано не было, обязательства перед дольщиками исполнены АО «САИЖК» за счет субсидий. Судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. АО «САИЖК» и ООО «Альянс-Инвест» были осведомлены неплатежеспособности должника, о наличии кредиторской задолженности, включенной в реестр, на момент оспариваемых сделок, в связи с чем, все условия недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим доказаны.

До начала судебного заседания от ООО «СЗ «Альянс-Инвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта правовой оценки некоторых доводов конкурсного управляющего не означает, что суд не оценил доводы апеллянтов, заявленных в суде первой инстанции. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись не цепочкой, прикрывающей вывод активов должника в виде проектной и иной документации, а также вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «Диарт-Урал». Судом точно и объективно установлены все обстоятельства заключения спорных сделок, с учетом всех имеющихся в деле доказательств. После окончания строительства проблемных домов все «дольщики» получили причитающиеся им квартиры, в том числе кредитор ФИО2, получивший от АО «САИЖК» 8 квартир в собственность на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «Диарт-Урал». В реестре кредиторов должника нет ни одного «дольщика» с неполученным по договорудолевого участия, заключенного с ООО «Диарт-Урал», жильем. Должник при заключении спорных сделок преследовал единственную цель – исполнение договоров долевого участия, а не вывод активов, как утверждают апеллянты. Все обязательства должника по передаче квартир «дольщикам» были исполнены в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «СЗ «Альянс-Инвест» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. О том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО «СЗ «Альянс-Инвест» осведомлено не было; ни в каких уголовных делах общество не участвовало, доступа к бухгалтерской отчетности должника не имело, аффилированным лицом по отношению к должнику никогда не являлось. Заключение спорного договора не может расцениваться, как сделка, совершенная с целью причинения вреда, поскольку она была полностью исполнена ООО «СЗ «Альянс-Инвест» и направлена на завершение строительства.

От АО «САИЖК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель не заинтересован в наступлении материально-правовых последствий своих требований, должник не просит вернуть ему все полученное по сделкам, а просит солидарно взыскать сумму в размере 716 122 590,00 рублей, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «САИЖК» и ООО «Альянс-Инвест» не являются солидарными ответчиками по каким-либо договорам или иным обязательствам перед должником. В данном случае невозможно также применение двусторонней реституции, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Доказательства причинения ущерба кредиторам должника в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки были исполнены исключительно во благо и на пользу кредиторов должника, включая ФИО2, которому передано 8 квартир по договорам долевого участия в строительстве. Осуществленный порядок выполнения средствами бюджета Свердловской области обязательств должника перед его кредиторами-дольщиками на сумму 862 647 412,02 рубля был единственно возможным в той ситуации, в которой находился должник. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись не цепочкой, прикрывающей вывод активов должника в виде проектной и иной документации, а также вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем существовавших в тот момент кредиторов ООО «Диарт-Урал» на общую сумму 862 647 412,02 рубля, то есть участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «Диарт-Урал». Договоры займа и договоры на выполнение функций заказчика заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили ходатайства об истребовании из Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области сведений и документов об общем размере субсидий, предоставленных АО «САИЖК» для завершения строительства многоквартирных жилых домов ООО «Диарт-Урал» (сметы, расчетов затрат, локально-сметных расчетов, платежных поручений и т.д.); отчетности о расходовании предоставленных АО «САИЖК» субсидий и первичных документов о строительстве (акты КС2, справки КС3 и др.); документов, на основании которых Министерством строительства был определен размер субсидии, необходимый для завершения строительства; об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области сведений, касающихся ООО СЗ «Альянс Инвест» (ИНН 

<

***>), а именно: книг покупок и продаж за период с 2017 года по настоящее время, информации об открытых/закрытых банковских счетах ООО СЗ «Альянс Инвест» (ИНН

<

***>);  банковской выписки за период с 2017 года по настоящее время в отношении банковского счета 

<

***> ООО СЗ «Альянс Инвест» (ИНН

<

***>), открытого в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», банковской выписки за период с 2017 года по настоящее время в отношении банковского счета № 

<

***> ООО СЗ «Альянс Инвест» (ИНН

<

***>), открытого в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права собственности на проектную и техническую документацию на строительство многоквартирных домов и иных объектов ЖК «Кольцовский дворик» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453, переданную должником АО «САИЖК» согласно приложению 1 к соглашению об отступном от 30.05.2019 по состоянию на 30.05.2019.

К ходатайствам конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): бухгалтерские балансы АО «САИЖК» за 2018, 2019 и 2020 годы, таблица проверок в отношении ООО СЗ «Альянс Инвест» с сайта прокуратуры, положение о закупках редакции №4, утвержденная советом директоров протоколом №1 от 27.12.2018 года, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО4, его представитель поддержали ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель кредитора ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ходатайств. 

Представитель ООО «Альянс-Инвест» возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, не возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании из Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области дополнительных документов, назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании статей 66, 82 и части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку для разрешения данного спора по существу не требуется специальных познаний и дополнительных документов, с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО4, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 поддержали. 

Представитель кредитора ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 поддержал.

Представитель ООО «Альянс-Инвест» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу аукциона на заключение арендного договора №45 от 16.05.2013 право на заключение арендного договора получило ООО «Диарт-Урал» (должник). В аренду должнику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 общей площадью 30 523 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной.

Должником заключен договор аренды №Т-17/1 от 05.06.2013.

15.08.2013 должнику выдано разрешение на строительство №RU 66302000-3619.

ООО «Диарт-Урал» в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлось застройщиком объектов «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе» на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (далее – ЖК «Кольцовский дворик»).

Основанием для осуществления функций застройщика для ООО «Диарт-Урал» являлись заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 №Т-17/1 и выданное администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство от 15.08.2013 №RU66302000-3619.

Должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 заключил с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве в отношении 415 объектов долевого строительства – квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах №1, 2 и 4 в составе ЖК «Кольцовский дворик». Договоры участия в долевом строительстве содержали условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 2016-2018 годах.

Аренда находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 №Т-17/1 прекращена с 05.06.2018 в связи с истечением срока аренды.

01.06.2018 между должником ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и ООО «Альянс-Инвест» (заказчик) заключен  договор №03 на выполнение функций заказчика, согласно которому застройщиком является юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок общей площадью 30 523,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер 66:41:00000000:453 (запись государственной регистрации №66-66-01/312/2013-28 от 16.07.2013), и финансирующее собственными и привлеченными денежными средствами строительство объекта; заказчиком является уполномоченное застройщиком лицо, организующее от его имени  проектирование, строительство объекта, осуществляющее строительство объекта; объект – пять многоэтажных жилых домов (№№1,2,3,4,5 по ГП) со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, здание детского сада (№6 по ГП), пристроенное к жилому дому (№5 по ГП), подземные автостоянки (№№7, 8 по ГП), здание РП (№9 по ГП), здание ТП (№10 по ГП), разрешение на строительство №RU 66302000-3619, выдано администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора №03 от 01.06.2018 заказчик обязуется осуществить своими силами и/или силами привлеченных подрядных организаций проектирование, строительство объекта, его ввод в эксплуатацию. Застройщик обязуется создать заказчику необходимые условия для исполнения обязательств, принять результат работ и оплатить стоимость строительства, предусмотренную настоящим договором. 

Обязанности заказчика регламентированы в пунктах 3.1.1-3.1.31, обязанности застройщика – в пунктах 3.2.1-3.2.6 договора №03 от 01.06.2018.

Согласно пункту 4.4 договора №03 от 01.06.2018 стоимость строительства – стоимость проектирования, строительно-монтажных и иных работ, услуг, связанных со строительством объекта, а также материалов, поставляемых на его строительство, составляет в текущих ценах 2018 года 2 478 170 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Вознаграждение заказчика по настоящему договору составляет 3,7% от стоимости строительства, в т.ч. НДС 18%, и входит в стоимость строительства. 

В дальнейшем между должником (застройщик) и ООО «Альянс-Инвест» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2018, по которому во исполнение п. 3.1.1 настоящего договора заказчик обязуется выполнить обследовательские и изыскательские работы и предоставить застройщику следующий результат работ: заключение по результатам технического обследования строительных конструкций на объекте; отчет об инженерно-геологических изысканиях; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; отчет об экологических изысканиях, а застройщик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 застройщик обязуется уплатить аванс в размере 3 700 000,00 рублей. 

22.10.2018 между АО «САИЖК» (займодавец) и должником ООО «Диарт-Урал» (заемщик) заключен договор займа №4/2018-ЮЛ, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 700 000,00 рублей сроком по 30.06.2019 на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (12% годовых). 

Согласно пункту 1.3 договора займа от 22.10.2018 целевым назначением займа является финансирование заемщиком строительства объекта ЖК «Кольцовский дворик». 

Срок возврата денежных средств был установлен до 30.06.2019 (пункт 1.1 договора займа от 22.10.2018). 

Согласно пункту 2.1 договора займа от 22.10.2018 по указанию заемщика заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет ООО «Альянс-Инвест» не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего договора. 

30.05.2019 между АО «САИЖК» (кредитор) и ООО «Диарт-Урал» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в погашение своих обязательств перед кредитором на сумму 3 967 616,44 рубля, вытекающих из вышеназванного договора займа, передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного имущество, указанное в пунктах 3.1-3.2 настоящего соглашения: 

- проектно-сметную, исполнительную и иную техническую и юридическую документацию, касающуюся объекта строительства, а также права на ее неограниченное использование. Стоимость передаваемых документации и прав на ее использование, указанных в настоящем пункте, определена соглашением сторон, и составляет 3 619 633,49 рубля. Указанная стоимость не превышает рыночной стоимости документации и прав, что подтверждается отчетом об оценке №171/2019 от 29.03.2019, составленным ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности». 

- права требования, т.е. все права и обязанности по договору на выполнение функций заказчика №03 от 01.06.2018, заключенному между должником и ООО «Альянс-Инвест», касающиеся объекта строительства.

Согласно акту сверки расчетов по договору на выполнение функций заказчика №03 от 01.06.2018 задолженность ООО «Альянс-Инвест» перед должником за выполненные работы составляет 347 982,95 рубля. 

Стоимость передаваемого права требования, указанного в настоящем пункте, по соглашению сторон составляет 347 982,95 рубля. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился своих активов, через цепочку притворных сделок, итогом которых стало создание фиктивной кредиторской задолженности, состоялось «изъятие» у должника проектной и технической документации стоимостью не менее 20 млн. рублей, оспариваемые сделки совершены в период фактического банкротства должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было известно, заявление исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись не цепочкой, прикрывающей вывод активов должника в виде проектной и иной документации, а также вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «Диарт-Урал», конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате реализации комплекса мероприятий должнику и его кредиторам был причинен какой-либо имущественный вред. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.06.2020, оспариваемые сделки совершены 01.06.2018, 01.10.2018, 22.10.2018, 30.05.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ФИО2 о необходимости применения к спорным сделкам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, были устранены, заявление было принято к производству, датой его принятия следует считать 24.04.2020, соответственно, все оспариваемые сделки подпадают под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права (в соответствии с положениями части 3 статьи 128 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда). Соответственно, определяющим является дата принятия заявления к производству суда. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд правомерно исходил из совершения оспариваемых сделок в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, арбитражный управляющий ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился своих активов, через цепочку притворных сделок, итогом которых стало создание фиктивной кредиторской задолженности, состоялось «изъятие» у должника проектной и технической документации стоимостью не менее 20 млн. рублей, оспариваемые сделки совершены в период фактического банкротства должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было известно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел», в отношении должника имелись следующие судебные решения и исполнительные листы: №А60-8813/2015 от 03.03.2015 по иску Урал НИИАС, сумма иска 123 900,00 рублей, решение не обжаловалось; №А60-8677/2015 от 03.03.2015 по иску Урал НИИАС, сумма иска 3 093 677,00 рублей, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 оставлено без изменения; №А60-11000/2015 от 17.03.2015 по иску Урал НИИАС, сумма иска 423 053,00 рублей, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 оставлено без изменения; №А60-12245/2015 от 23.03.2015 по иску Урал НИИАС, сумма иска 8 736 103,00 рублей, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения; №А60-24180/2015от 26.05.2015 по иску Урал НИИАС, сумма иска 123 900,00 рублей, не обжаловался; №А40-170652/2015от 09.09.2015 по иску ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», сумма иска: 315 321,00 рублей, не обжаловался; №А60-56663/2015 от 26.11.2015 по иску по иску администрации г. Екатеринбурга, сумма иска 561 217,00 рублей, не обжаловался; №А60-56919/2015 от 18.03.2016 по иску МУП Водопроводно-канализационного хозяйства, сумма иска 12 718 406,00 рублей, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлено без изменения; №А60-40600/2016 от 24.08.2016 по иску администрации г. Екатеринбурга, сумма иска 468 760,00 рублей, не обжаловался; №А60-50011/2016 от 18.10.2016 по иску Урал НИИАС, сумма иска 198 396,00 рублей, не обжаловался.

На начало 2017 года сумма неисполненных обязательств ООО«Диарт-Урал» составляла 27 138 933,00 рублей.

В 2017 году было принято еще несколько решений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016по делу №А60-40600/2016 с должника в пользуадминистрации было взысканы 345 899,83 рубля, а такженеустойка в размере 122 860,56 рубля. Исполнительный лист насумму 468 760,39 рубля выдан 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018по делу №А60-72111/2017 с должника в пользу администрации взыскано 1 455 385,62 рубля, в том числе 1 004 766,91 рубля основного долга и 450 618,71 рубля неустойки. Исполнительный лист на сумму 1 455 385,62 рубля выдан 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-9881/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с должника было взыскано 12 144 071,31 рубля, в том числе 11 127 958,03 рубля долга, 1 016 113,28 рубля процентов, начиная с 21.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

Всего сумма неисполненных обязательств ООО «Диарт-Урал»на 2018 год составляла 40 191 037,40 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо об отказе в удовлетворении. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Судом установлено, что 19.04.2018 состоялось заседание координационной комиссии по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области. 

На данном заседании был утвержден План мероприятий по обмену принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие АО «САИЖК» квартиры в жилом доме № 44 по улице Рощинской. 

Согласно пояснениям АО «САИЖК», в рамках решения координационной комиссии им был осуществлен обмен с гражданами по 94 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении квартир, расположенных в ЖК «Кольцовский дворик». 

В конце 2018 года органами государственной власти Свердловской области был сделан окончательный вывод о невозможности завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик» силами ООО «Диарт-Урал». В связи с этим на заседании Координационной комиссии от 15.01.2019 было принято решение о необходимости предусмотреть в областном бюджете средства на завершение строительства трех домов ЖК «Кольцовский дворик» в сумме 950 млн. руб., а директору АО «САИЖК» было рекомендовано подготовить План мероприятий («дорожную карту») по финансированию завершения строительства.

Как следует из отзыва АО «САИЖК», сумма обязательств застройщика, которые АО «САИЖК» приобрело в результате обмена с гражданами, составила около 186 млн. руб. Сумма обязательств ООО «Диарт-Урал» перед участниками долевого строительства в отношении 277 объектов долевого строительства, принятых АО «САИЖК» на себя после получения прав застройщика ЖК «Кольцовский дворик», составляет около 572 млн. руб. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника не указал, в чем именно заключается необоснованная, в ущерб кредиторам, выгода ответчиков, с учетом принятия на себя в результате обязательств застройщика по договорам участия, а также учитывая, что денежные средства за возведенный объект ООО «Диарт-Урал» должно было в полном объеме получить от участников строительства. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись не цепочкой сделок, прикрывающей вывод активов должника в виде проектной и иной документации, а также вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «Диарт-Урал».

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющим просил взыскать солидарно с АО «САИЖК» и ООО «Альянс-Инвест» стоимость изъятых по данным сделкам активов - стоимости проектной и рабочей документации в размере 60 861 590,36 рубля согласно отчету об оценке рыночной стоимости №282-22/х-2 от 23.06.2022 и стоимости выполненных работ по строительству многоквартирного дома в размере 655 261 000,00 рублей согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Диарт-Урал» на 31.03.2019, а также убытки в виде изменения стоимости имущества. 

Вместе с тем, в случае признания сделок недействительными, указанные последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку такие требования противоречат положениям статьи 167 ГК РФ.

Исходя из существа оспариваемых сделок подлежали бы применению последствия в виде возврата полученного по сделкам, не тех последствий, о применении которых заявил конкурсный управляющий.

По мнению судебной коллегии, признание указанных следок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, прав и интересов должника и его кредиторов. 

Более того, АО «САИЖК» за должника исполнило обязательства перед дольщиками, соответственно, основания, для возложения на ответчиков обязанности по выплате стоимости объектов незавершенного строительства в конкурсную массу не имеется.

Совершением указанных сделок были исполнены обязательства перед дольщиками, которым были переданы объекты недвижимого имущества. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что договор №03 на выполнение функций заказчика от 01.06.2018 был заключен между должником и ООО «Альянс-Инвест» в условиях очевидного фактического банкротства должника, должник не мог финансировать работы по данному договору, в связи с чем, договор с ООО «Альянс-Инвест» является притворной сделкой, а прикрываемые сделки были направлены на изъятие у должника всех активов, что отражено в соглашении об отступном от 30.05.2019 с АО «САИЖК», оспариваемые договоры представляют собой единую противоправную сделку по изъятию активов должника без какого-либо реального встречного предоставления, со стороны АО «САИЖК» отсутствовало встречное предоставление, что привело к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, при анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъюнктуры рынка и т.д.).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 указанного Постановления, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на вывод активов должника в виде проектной и иной документации с прикрытием в виде цепочки сделок, признав их  составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «Диарт-Урал».

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции проигнорировал постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, поскольку указанный спор имеет важное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, именно в рамках обособленного спора о рассмотрении требований АО «САИЖК» о включении в реестр было установлено, что АО «САИЖК» уже получило выгоду и на его стороне возникло неосновательное обогащение, то есть АО «САИЖК» получило выгоду, не имея на то правовых оснований, отклоняются. Правоотношения между АО «САИЖК» и должником, на которые ссылаются конкурсный управляющий должника ФИО4 и кредитор, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Более того, указанным постановлением судебные акты о включении требования АО «САИЖК» в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в настоящий момент не рассмотрен (рассмотрение спора отложено на 13.02.2023). 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Учитывая, что подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу №А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью Диарт-Урал» и с кредитора ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей с каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова