СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А67-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В. 

СудейСтасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10121/2012 (8)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу №А67-6026/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования» (634026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением от 10.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» (далее – ОАО «Томский учколлектор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) производство по делу о банкротстве ОАО «Томский учколлектор» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано в конкурсную массу 3 751 087 рублей 75 копеек.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) производство по делу о банкротстве ОАО «Томский учколлектор» возобновлено; срок конкурсного производства продлен на один месяц; произведена замена взыскателя – ОАО «Томский учколлектор» по требованию о взыскании с ФИО2 3 751 087 рублей 75 копеек, в части суммы в размере 2 522 247 рублей 45 копеек на ФИО3 (первая очередь текущих платежей), в части суммы в размере 865 193 рублей 53 копеек на ФИО4 (третья очередь текущих платежей), в части суммы в размере 363 646 рублей 77 копеек на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (пятая очередь текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Томский учколлектор» завершено.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, указав, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 в рамках дела о банкротстве был привлечен к субсидиарной ответственности,  в пользу ОАО «Томский учколлектор» с него взыскано 3 751 087 рублей 75 копеек, однако, о принятом судебном акте узнал только 06.04.2018, соответственно, при завершении конкурсного производства в отношении должника не сможет реализовать свое право на оспаривание определения суда, поскольку ликвидация должника может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению указанного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 632 080 рублей); в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) выявленное движимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано; выявленное недвижимое имущество, на которое в ходе конкурсного производства оформлено право собственности должника, передано кредитору должника по соглашению о погашении кредиторской задолженности; бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Томский учколлектор» в виде взыскания 3 751 087,75 рублей; право требования указанной суммы уступлено должником кредиторам по текущим обязательствам – ФИО3, Бака И.Л. и МИФНС России № 7 по Томской области. Расчетные счета закрыты.

В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены; имущество у должника отсутствует; денежные средства отсутствуют; возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Томский учколлектор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, при отсутствии документального подтверждения фактического наличия у должника иного имущества (кроме реализованного в ходе процедуры) и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что при завершении конкурсного производства в отношении должника он не сможет реализовать свое право на оспаривание определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая, что указанным правом ФИО2 уже воспользовался, и его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 была возвращена апелляционным судом определением от 10.05.2018 с соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иных доводов, в обоснование позиции о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

ФИО1