АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3643/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А59-1236/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры                и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования администрации города Южно-Сахалинска, акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»

о возложении солидарной обязанности внести изменения                                            в градостроительный план земельного участка от 14.10.2016                                     № RU65302000008055, в чертежи (схемы) сведений кадастрового учёта                   2016 года и 2018 года и ГПЗУ от 03.04.2018 № RU65302000009792, RU65302000009789 (чертежи к ним от 03.04.2018 и от 30.04.2018),                            в разрешение на строительство № RU65302000-0000003287 и в письмо администрации города от 26.12.2016 № 14792- 026/-017; демонтировать                    с земельного участка 65:01:0602007:2571 и реконструировать объект недвижимости магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, расположив его внутри земельных участков 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93, не доходя до его границ,                               в соответствии с градостроительным паном земельного участка от 30.03.2010 № RU 65302000001837; о запрете эксплуатации объекта: магазин «Каравай»   с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 до ввода объекта в эксплуатацию (до получения разрешения на ввод)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – Департамент архитектуры), Департаменту землепользования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – Департамент землепользования), акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008,                

<

...>; далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»), муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006,                          

<

...> 304В-1, пом. 1; далее – МКП «Городской водоканал») со следующими требованиями:

- о возложении солидарной обязанности  внести изменения в градостроительный план земельного участка от 14.10.2016                                        № RU65302000008055, а именно: убрать отображение отступов от границ земельных участков в ГПЗУ 14.10.2016 № RU65302000008055; убрать отображение несуществующих колодца связи и сети водоснабжения                     от многоквартирного жилого дома; указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости дополнительную часть выступа площадью              19,4 кв.м в соответствии с выпиской (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.08.2020                       с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;

- о возложении солидарной обязанности  внести изменения в чертежи (схемы) сведений кадастрового учета 2016 и 2018 и градостроительный план земельного участка от 03.04.2018 № RU65302000009792, RU65302000009789 (чертежи к ним от 03.04.2018 и от 30.04.2018), а именно: указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости дополнительную часть выступа площадью 19,4 кв.м в соответствии с выпиской (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.08.2020 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин «Кондитерская лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;

- о возложении солидарной обязанности  внести изменения в разрешение                 на строительство № RU65302000-0000003287 и в письмо администрации              от 26.12.2016 № 14792-026/-017, а именно: убрать отображение отступов              от границ земельных участков; убрать отображение несуществующих колодца связи и сети водоснабжения от многоквартирного жилого дома;  указать с южной стороны по Г-образной схеме объекта недвижимости дополнительную часть выступа площадью 19,4 кв.м в соответствии                           с выпиской (описательной частью) и схемой (графической частью) из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.08.2020 с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 «Магазин «Кондитерская лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;

- о возложении обязанности  демонтировать с земельного участка 65:01:0602007:2571 и реконструировать объект недвижимости магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, расположив                       его внутри земельных участков 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93,                     не доходя до его границ, в соответствии с градостроительным паном земельного участка от 30.03.2010 № RU 65302000001837;

- о запрете эксплуатации объекта: магазин «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 до ввода объекта в эксплуатацию (до получения разрешения на ввод).

 

Решением суда от 09.03.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 без изменения,                             в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

 

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие                     с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов                  не соответствуют фактическим обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  в обоснование своей позиции провидит доводы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования нельзя расценивать как направленные  на преодоление судебных актов по делу № А59-477/2017 и № А59-7563/2018. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

От остальных ответчиков отзывы на кассационную жалобу                        не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда                        в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,            что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «Максима» являлось пользователем земельного участка                        с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира,             предоставленного на основании договора аренды от 15.08.2013 № 02427              для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий».

 

Распоряжением Департамента архитектуры от 05.02.2014 № 139-р                 для ЗАО «Максима» утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 05.02.2014 № RU65302000004416 и чертеж к нему, разработанный 04.02.2014.

 

На основании указанного ГПЗУ ЗАО «Максима» получено разрешение на строительство от 15.02.2016 № 65-64701000-05906-2016.

 

В соответствии с указанными документами утверждены Г-образная схема объекта недвижимости ЗАО «Максима» общей площадью 91,2 кв.м (выступ с южной стороны) и площадь земельного участка 130 кв.м                      для объекта магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка».

 

15.06.2016 в связи с преобразованием ЗАО «Максима» право пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 перешло к ООО «Максима».

 

В дальнейшем ИП ФИО1 приобрел у ООО «Максима» расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства и на основании договора аренды от 11.07.2017 № 13697                    стал пользователем указанного участка.

 

ИП ФИО1 получил разрешение от 26.11.2019 № 65-64701000-05906-2016 на ввод объекта в эксплуатацию и в последующем оформил право собственности на объект недвижимости «Магазин «Кондитерская лавка» площадью 91,2 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.

 

Арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с западной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479, право пользования которыми, начиная с 2008 года, принадлежит                          АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

 

Так, между Министерством имущественных и земельных              отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключались договоры аренды от 08.12.2010                  № 00986 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв.м и от 15.10.2012 № 01960 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479 площадью  40 кв.м.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» также было получено разрешение на строительство 23.07.2013 № RU65302000-0000003287                    на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479. Общая площадь застройки 117 кв.м, площадь застройки – 7,2 кв.м, площадь покрытия 63 кв.м, этажность – 2,  срок действия разрешения до 23.07.2014 (продлено до 23.09.2016).

 

Письмом администрации от 26.12.2016 № 14792-026/-017 в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта увеличена до 119,3 кв.м.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» получено разрешение                   от 24.03.2022 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства            № RU 65302000-0000003287-2013.

 

Предприниматель, полагая, что выдачей спорного разрешения на строительство от 23.07.2013 № RU65302000-0000003287, последующим внесением изменений в указанное разрешение на основании письма администрации от 26.12.2016 № 14792-026/-017 и изданием новых ГПЗУ              от 14.10.2016 № RU65302000008055, от 03.04.2018 № RU65302000009792,            № RU65302000009789, нарушены его права и законные интересы как владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 и расположенного на нем объекта недвижимости,                      в связи с уменьшением площади этого объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Так в обоснование своих требований истец привел доводы о том,              что при строительстве  магазина хлебобулочных изделий «Каравай»                      АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» незаконно вышло за установленные границы объекта строительства и неправомерно построило часть своего здания на земельном участке предпринимателя.

 

Как указал истец, в выданном комбинату разрешении на строительство от 23.07.2013 № RU65302000-0000003287 и в ГПЗУ от 14.10.2016                           № RU65302000008055 заведомо ошибочно указаны необоснованные отступы на границе земельного участка, несуществующее водоснабжение, а также отсутствует часть объекта ЗАО «Максима» – Г-образная часть выступа                   с южной стороны площадью 19,4 кв.м.

 

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием                   для признания незаконным разрешения на строительство от 23.07.2013                   № RU65302000-0000003287.

 

Кроме того, как полагает истец, издание новых ГПЗУ от 14.10.2016                 № RU65302000008055, от 03.04.2018 № RU65302000009792,                                    № RU65302000009789 фактически привело к незаконному уменьшению площади его объекта, отмене разрешений на строительство и ввод объекта           в эксплуатацию, выданных на основании первоначального ГПЗУ.

 

По утверждению предпринимателя, в настоящее время у него имеются сложности в исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018, которым на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии            со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств любая реконструкция объекта (в том числе, по решению суда) будет заведомо незаконной как проведенная в нарушение действующей и законной разрешительной, строительной и правоустанавливающей документации, которая не была оспорена установленным законом порядком.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                    и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что права предпринимателя не являются нарушенными и избранный им способ судебной защиты не направлен на их восстановление, а по существу  настоящий иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам между смежными землепользователями.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ; наличие препятствий                           в осуществлении этого права, не связанных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении подобного спора суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В ходе разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А59-7563/2018 обстоятельства касательно допущенных предпринимателем нарушений при возведении спорного объекта капительного строительства.

 

Так в рамках названого дела установлено, что на момент выдачи             ЗАО «Максима» разрешения на строительство от 15.02.2016 № 65-64701000-05906 сведения, содержащиеся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06/02/2014, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было достоверно известно ЗАО «Максима». Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недобросовестности действий предпринимателя при возведении на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта капительного строительства. Таким образом, было доказано, что именно предприниматель с нарушениями осуществил строительство своего объекта, а также несоответствие объекта капительного строительства, принадлежащего предпринимателю, сведениям кадастрового учета по состоянию на 2016 года и сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055

 

Дав оценку с точки статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле А59-7563/2018 (часть 2 статьи 69   АПК РФ), суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, отказав в его удовлетворении.

 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, поскольку как правомерно признали суды, заявленные в рамках настоящего иска требования предпринимателя по существу направлены на преодоление результата рассмотрения дела № А59-7563/2018 и сделанных в нем выводов, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае предъявление настоящего иска явно нарушает принцип обязательности судебного акта, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено                      не было.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе             не приведено.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А59-1236/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова