ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10575/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23266/2022) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-10575/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Телеком"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская» (далее – истец, ООО «СНРПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Телеком» (далее – ответчик, ООО  «Траст-Телеком») о признании договора подряда №27.11.20 от 27.11.20 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2021 – 24.01.2022 в размере 4 554, 9 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Траст-Телеком» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его  отсутствие рассмотрена в отсутствие их представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.11.2020 заключен договор подряда №27.11.20 на выполнение работ по разработке проектно-технической документации стадии «Рабочая документация». 

В соответствии с условиями договора в течение 183 дней после перечисления аванса на счет ответчика последний обязуется выполнить работы по разработке проектно-технической документации стадии «Рабочая документация» разделов: узел учета тепловой энергии ИТП; система отопления; система водоснабжения. Водомерный узел. Противопожарный водопровод; система водоотведения на объекте: «Церковь Божией матери Милующей», 1889-1898 гг., арх. ФИО2, арх. Д.К. Пруссак, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102 литера Ж. 

Цена договора составляет 968 000 рублей. 30.11.2020 истец перечислил подрядчику аванс в размере 484 000 рублей. Таким образом, 01.06.2021 работы должны были быть выполнены и сданы истцу. 

01.06.2021 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении результата работ, на который ответа не получено. По состоянию на 08.12.2021 просрочка исполнения обязательств по договору составляла 189 календарных дней. 

Исходя из имеющейся просрочки исполнения обязательств истцом был утрачен интерес к получению результата работ, поскольку, учитывая длительность неисполнения, работы не могут быть выполнены в удовлетворяющие истца сроки.

08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, письмо (РПО 10900466008824), содержащее уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить неосновательное обогащение, поступило в почтовое отделение ответчика 14.12.2021 и 18.01.2022 возвращено отправителю. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договоров срок работы не выполнены, при этом просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 08.12.2021, как указывает истец, составляла 189 календарных дней, в связи с чем заказчиком утрачен интерес к получению результата работ.

Таким образом, у ООО «СНРПМ» возникло право на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду расторжения договора и прекращения обязательств сторон по его исполнению у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса, полученного 30.11.2020 от истца по платежному поручению №421.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты с 15.12.2021 по 24.01.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату исполнения решения суда также судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-10575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина