ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Машстройснаб» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2019,

представителя ООО «Развитие», ООО «ТД «Электромашина» - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 15.10.2019, от 02.09.2020,

представителя собрания кредиторов должника – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-1664/2015, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Машстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Р1» 

о замене общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее – ООО «Машстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») на ООО «Машстройснаб» в связи с погашением последним требований кредитора в порядке пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. 

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р1» (далее – ООО «Р1») с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 заявления ООО «Машстройснаб» и ООО «Р1» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 произведена замена ООО «Развитие» в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 34570 руб. на ООО «Машстройснаб», в удовлетворении заявления ООО «Р1» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Р1», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Машстройснаб» о замене кредитора в реестре требований кредиторов, удовлетворить заявление ООО «Р1» о процессуальном правопреемстве.

Как указывает заявитель, ООО «Машстройснаб», ООО «Кировский машзавод 1 Мая» и конкурсный управляющий должника, заявляя о сомнениях в реальности заключения договора цессии от 09.12.2019, игнорируют тот факт, что платежным поручением от 11.12.2019 № 459 ООО «Р1» осуществило оплату по договору уступки права требования от 09.12.2019. Направление письма с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований именно в адрес конкурсного управляющего должника давало гарантию получения данного уведомления надлежащим получателем, а именно - конкурсным управляющим. Момент отправки ООО «Р1» уведомления о состоявшейся уступке прав требований не имеет значения, ввиду того, что конкурсный управляющий, начиная с 31.12.2019, систематически не получает почту. Голосование ООО «Развитие» на собрании кредиторов 25.03.2020 против мирового заключения не повлияло и не могло повлиять на принятие решения ввиду мизерности количества его голосов: 0,004% к 98.079% голосов «за».

ООО «Машстройснаб» в отзыве указывает, что право требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» перешло от ООО «Развитие» к ООО «Машстройнснаб» в силу закона. ООО «Машстройснаб» исполнило обязательства за должника кредитору ООО «Развитие» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 11.06.2020, т.к. на указанную дату сведения о замене кредитора ООО «Развитие» на ООО «Р1» в реестре требований кредиторов должника отсутствовали. Отказ ООО «Развитие» от принятия исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, злоупотреблении правом, поскольку противоречит условиям договора и не соответствует цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению своих требований. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что  ООО «Машстройснаб», являясь одним из мажоритарных кредиторов должника, и проголосовавший «за» заключение мирового соглашения на собрании кредиторов должника в марте 2020г., руководствуясь п.4 ст.156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществило погашение требований ООО «Развитие» (миноритарного кредитора, голосовавшего «против» заключения мирового соглашения), включенных в реестр требований ОАО «КМЗ 1 Мая» в сумме 34570 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с неоднократным отказом ООО «Развитие» от принятия денежных средств. На момент погашения требований ни конкурсный управляющий, ни иные лица не были поставлены в известность об уступке ООО «Развитие» своих прав ООО «Р1». С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Р1» обратилось в суд только 13.07.2020, спустя более 2 месяцев после обращения с аналогичным заявлением ООО «Машстройснаб». Каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств по договору и перечисления денежных средств с депозита нотариуса на счет ООО «Р1» у ООО «Развитие» не имеется. Однако, ООО «Развитие», злоупотребляя правом, денежные средства в адрес ООО «Р1» не направляет, чем нарушает условия договора и права и законные интересы своего контрагента. Ненадлежащее исполнение ООО «Развитие» условий договора уступки прав требований от 09.12.2019 влечет гражданско-правовую ответственность и возможность урегулирования спора между ООО «Р1» и ООО «Развитие» в порядке претензионного и искового производства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Р1» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство об ознакомлении с отзывом ООО «Машстройснаб» со всеми приложениями к нему.

Учитывая, что в связи с эпидемиологической обстановкой ознакомление с материалами дела в здании апелляционного суда не осуществляется, ООО «Р1» был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

Учитывая, что доводы отзыва ООО «Машстройснаб» на апелляционную жалобу полностью соответствуют позиции, изложенной в отзыве ООО «Машстройснаб» на заявление ООО «Р1», представленном суду первой инстанции (л.д.83), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» в сумме 34570 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Собрание кредиторов, состоявшееся 25.03.2020, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения.

Кредитор ООО «Развитие» (0,004%) проголосовал против принятия данного решения.

Платежным поручением № 1336 от 10.04.2020 ООО «Машстройснаб» в порядке статьи 156 Закона о банкротстве перечислило ООО «Развитие» денежные средства в размере 34570 руб. и 22.04.2020 обратилось с арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая», в котором просило (с учетом уточнения от 26.06.2020) произвести замену кредитора «Развитие» на нового кредитора ООО «Машстройснаб» в реестре требований кредиторов должника на сумму 34570 руб.

Заявление принято судом и назначено к рассмотрению на 14 июля 2020 года.

Платежным поручением № 78 от 30.04.2020 ООО «Развитие» возвратило ООО «Машстройснаб» 34570 руб., сославшись на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.04.2020 № 13336. 

Платежным поручением № 1567 от 06.05.2020 ООО «Машстройснаб» вновь перечислило ООО «Развитие» 34570 руб. в счет погашения реестровых требований кредитора за ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии с п.4 ст. 156 Закона о банкротстве.

 Платежным поручением от 13.05.2020 № 82 ООО «Развитие» возвратило указанные денежные средства с указанием: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.05.2020 № 1567». 

Согласно справке нотариуса от 15.06.2020 ООО «Машстройснаб» 11.06.2020 внесло на депозит нотариуса 34570 руб. для передачи ООО «Развитие» в счет погашения требования кредитора за должника.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Р1» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», а именно: ООО «Развитие» заменить на ООО «Р1».   

В обоснование заявленных требований ООО «Р1» представило суду копию договора уступки права требования от 09.12.2019, по условиям которого ООО «Развитие» (цедент) передает, а ООО «Р1» (цессионарий) принимает права требования цедента к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в том числе, в размере 34570 руб., основанные на определении Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 05.04.2017, а также платежное поручение от 11.12.2019 № 459 ООО «Р1» в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 заявление ООО «Р1» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «Машстройснаб» на 05.08.2020.

Рассмотрев требования ООО «Машстройснаб» и ООО «Р1» о замене ООО «Развитиие» в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что до уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования 10.04.2020 ООО «Машстройснаб» надлежащим образом исполнило обязательства по погашению требований ООО «Развитие», отказ последнего от принятия платежа не соответствует закону. Суд также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях ООО «Развитие», не проинформировавшего конкурсного управляющего и кредиторов о состоявшейся уступке прав требований ни в ходе собрания кредиторов 23-25.03.2020, ни в ходе последующего рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве, в которых оно принимало активное участие. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Машстройснаб» и для отказа в удовлетворении заявления ООО «Р1».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ООО «Развитие» участвовало в собрании кредиторов и голосовало против заключения мирового соглашения.

ООО «Машстройснаб» погасило задолженность  ОАО ««Кировский машзавод 1 Мая» в размере 34570 руб. перед ООО «Развитие» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Таким образом, правопреемство состоялось в силу закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Машстройснаб» о процессуальной замене кредитора ООО «Развитие» на ООО «Машстройснаб».

Доводы заявителя о том, что на момент перечисления ООО «Машстройснаб» денежных средств между ООО «Развитие» и ООО «Р1» уже был заключен договор уступки права требования от 09.12.2019, уступка права требования оплачена ООО «Р1» 11.12.2019, вследствие чего требования о процессуальной замене кредитора на ООО «Р1» подлежат удовлетворению, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что несмотря на заключение между ООО «Развитие» и ООО «Р1» договора уступки прав требования от 09.12.2019, ООО «Р1» с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве своевременно не обратилось.

ООО «Развитие» по-прежнему пользовалось правами кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», в том числе, участвовало в собрании кредиторов должника 23-25.03.2020, не поставив в известность ни конкурсного управляющего, ни кредиторов о произведенной уступке права требования.

При возврате денежных средств, перечисленных ООО «Машстройснаб» за должника, ООО «Развитие» также не ссылалось на переход права требования к должнику к иному лицу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Р1» обратилось в арбитражный суд только 13.07.2020, то есть после фактического удовлетворения кредитором - ООО «Машстройснаб» требования ООО «Развитие» в сумме 34570 руб.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ООО «Развитие» и ООО «Р1», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом данными обществами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Р1» о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Развитие» к должнику.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

ФИО1