АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2172/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» Корчагина Геннадия Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А73-7322/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 681060, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании   общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее –   ООО «Сантехремстрой», Общество, должник).

Решением суда от 01.06.2022 ООО «Сантехремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках данного дела о банкротстве 09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества ФИО3 и                общества  с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» (далее –           ООО «Лидерстрой ДВ»)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме                            2 512 907,06 руб.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 23.10.2023, соответственно, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден ФИО1 из числа членов Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 поддержал заявление прежнего конкурсного управляющего, направив в суд дополнение к заявлению о привлечении ФИО3 и ООО «Лидерстрой-ДВ» (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления                            отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 9 Закона о банкротства, что, по его мнению, повлекло постановку ошибочных выводов, указывает на то, что сама по себе ситуация имущественного кризиса и недостаточности имущества у Общества имела длящийся характер и должник длительное время не мог выплатить долг, вместе с тем его контролирующими лицами не принималось никаких мер по минимизации задолженности и улучшению экономических показателей хозяйственной деятельности; при этом разумный и добросовестный руководитель при аналогичных обстоятельствах, осознавая тенденцию увеличения размера кредиторской задолженности, обязан был направить в суд заявление о банкротстве предприятия не позднее окончания 2020 года; по состоянию на 25.02.2020 должник в отсутствие какого-либо ликвидного имущества уже имел задолженность перед уполномоченным органом по выплате налога на добавленную стоимость, а вся последующая реестровая задолженность образовалась исключительно из-за неправомерной неподачи ФИО3 и ООО «Лидерстрой-ДВ» заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой».

Определением от 03.05.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 02.07.2024.

Отзывы на  кассационную жалобу не поступили.

Судом округа удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об участии его представителя – ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем названный представитель техническое подключение для участия в судебном заседании     с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ООО «Сантехремстрой» состоит на учете в Инспекции ФНС России по                  г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 02.07.2014 в качестве юридического лица. Юридический адрес: 681007, 

<

...>.

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФНС России, поданного в арбитражный суд 17.05.2021, в обоснование которого было указано, что у должника имеются признаки банкротства: согласно ответам регистрирующих органов за ООО «Сантехремстрой» не зарегистрировано на праве собственности движимого (недвижимого) имущества; требования к должнику на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, составляют более чем 300 000 руб. – 1 121 337,51 руб. (в том числе по                   2-й очереди - 375 602,09 руб., по 3-й очереди (основной долг) –                           548 107,04 руб.).

На момент обращения уполномоченного органа в суд с учетом месячного срока, установленного для подачи руководителем должника заявления о банкротстве ООО «Сантехремстрой» (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), руководителем Общества являлся ФИО3, учредителем (26%) - ООО «Лидерстрой-ДВ».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения анализа финансового положения и эффективности деятельности должника было установлено, что значения показателя оценки чистых активов ООО «Сантехремстрой» на отчетные даты составляли: 31.12.2019 - минус 71 тыс.руб.; 31.12.2020 - минус 467 тыс. руб., 31.12.2021 - минус 2 968 тыс. руб.; таким образом, обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании ООО «Сантехремстрой» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 2020 года; вместе с тем данные лица не предприняли мер по минимизации задолженности и улучшению экономических показателей должника с целью формирования какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов; руководитель продолжал убыточную деятельность, заявление о банкротстве Общества не подавал, что привело к возникновению новых неисполненных обязательств; ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно погашение требований, не обнаружено.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ФИО3 в письменных пояснениях ссылался на то, что отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием для признания организации несостоятельной и не влечет ее ликвидацию или банкротство;                            ООО «Сантехремстрой» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы, отсутствовали судебные разбирательства, исполнялись договорные обязательства по заключенным контрактам; наличие кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в определенный момент не является однозначным основанием подавать заявление в суд; ООО «Сантехремстрой», являясь управляющей организацией, оказывало услуги по отпуску (обогреву) тепловой энергией (отоплению), при этом обязанность по оплате подлежала исполнению Обществом вне зависимости от наличия (отсутствия) в его распоряжении денежных средств; ООО «Сантехремстрой» не могло отказаться от исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг конечным потребителям, не нарушив их права (подпункт «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354); наличие долгов вызвано не финансовым состоянием Общества, а низкой собираемостью средств с населения и потребителей; конкурсным управляющим не доказано, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий привлекаемых к ответственности лиц, в связи с чем его заявление не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, посчитал не подтвержденными безусловно основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу инициативного заявления о признании подконтрольного им Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае по материалам дела и объективным показателям отчетности должника судами двух инстанций установлено, что в 2020-2021 годах ООО «Сантехремстрой» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы; так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020, 2021 годы выручка Общества составила 18 697 566,07 руб. и                          8 587 625,98 руб., соответственно, а внутренняя валовая прибыль                          ООО «Сантехремстрой» составила 15 807 093,74 руб. и 1 224 846,27 руб., соответственно; Общество исполняло свои обязательства по заключенным договорам (государственным контрактам).

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отрицательное значение чистых активов не является автоматическим основанием для признания организации несостоятельной; уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидации или признания банкротом.

На основании перечисленного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, мотивированно констатировал, что формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, не является однозначным основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве), при этом конкурсным управляющим с учетом вышеперечисленных обстоятельств (включая собственно состоявшееся обращение в суд уполномоченного органа уже в мае 2021 года) с необходимой степенью определенности и подтвержденности не обоснована и конкретная дата, когда у руководителя имелась обязанность по подаче в суд такого заявления, которая им не была исполнена.

Также судебные инстанции отметили, что в исследованный период осуществления ответчиками контроля над должником (начало 2021 года) у последнего в действительности не появилось новых обязательств применительно к условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также  свидетельствует о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, а также статьей 9 упомянутого Закона для привлечения руководителя и учредителя (с долей 26%) Общества к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника окружной суд считает в необходимой степени мотивированными, а следовательно – правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах и фактических установленных обстоятельствах.

Отклоняя доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа также учитывает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, по мотивированным выводам судов и конкретным вышеперечисленным исследованным обстоятельствам отдельного дела не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В данном случае необходимо учитывать и то, что Общество являлось управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства (поставщиком теплоэнергии), при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Резюмируя вышеизложенное, а также принимая во внимание, что дело о банкротстве должника, как указывалось, инициировано уполномоченным органом уже в мае 2021 года и сумма требований ФНС России в реестре составляет 427 076,33 руб., при этом никаких самостоятельных доводов/мотивов в обоснование требования о привлечении учредителя должника - ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в поданном заявлении не приведено, судебные инстанции правомерно сочли, что у контролирующих должника (не вступавшего здесь в какие-либо новые правоотношения с учетом итогового состава реестра по банкротному делу и исполнявшего обязательства по имевшимся государственным контрактам) лиц в исследованном периоде осуществления профильной деятельности не возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве                         ООО «Сантехремстрой».

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводах и с учетом приведенных норм права судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная жалоба не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи            286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024          по делу № А73-7322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко