﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36655/2017

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Мамрова Юрия Михайловича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А32-36655/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология» (далее – должник) в арбитражный суд обратился бывший временный управляющий должника Мамров Ю.М. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и понесенных расходов (т. 2, л. д. 145 – 152) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, с должника в пользу управляющего взыскано 130 014 рублей 87 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя в удовлетворенной части подтверждается представленными с дело доказательствами, имеет отношение к проведенной в отношении должника процедуре наблюдения и соответствует выполненной работе.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали закон, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управляющий полагает, что суды неправомерно отказали ему в возмещении фактически понесенных транспортных расходов. Заявитель считает, что командировочные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению; государственная пошлина за справку о дисквалифицированных арбитражных управляющих, расходы по уплате членских взносов в СРО и расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего, командировочные расходы (ГСМ, проживание, оплата парковки и т.д.), оплата за ежегодное обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, оплата за установку квалифицированной цифровой подписи и электронного ключа управляющего, покупка картриджей для принтеров, техническое обслуживание личного автомобиля управляющего, покупка блока питания для мобильного телефона управляющего, покупка зарядного устройства для ноутбука непосредственно связаны с осуществлением профессиональной деятельности и подлежат возмещению за счет имущества должника. Управляющий полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на оплату услуг юриста за период с 21.03.2019 по 19.11.2019 при наличии доказательств оказания представителем услуг вплоть до окончания процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров Ю.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 24.03.2018 № 50, в ЕФРСБ –20.03.2018. 

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Золочевская О.В. 

Временный управляющий должника Мамров Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 110, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 № ВАС-4640/13 по делу № А55-24262/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 по делу № А63-9728/2009.

Суды установили, что в заявлении управляющий неверно указал период исполнения обязанностей (с 15.03.2018 по 31.11.2019), тогда как Мамров Ю.М. исполнял обязанности временного управляющего с 01.03.2018 по 19.11.2019. Однако размер вознаграждения за период исполнения обязанностей рассчитан верно и составил                               618 тыс. рублей. 

Управляющий также просил взыскать понесенные им расходы за процедуру банкротства в сумме 1 293 226 рублей 84 копеек. 

Проверив обоснованность предъявленных расходов, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы управляющего в сумме 20 014 рублей 87 копеек, связанные с опубликованием сообщений в процедуре банкротства, приобретением канцтоваров, а также почтовые расходы.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с должника иных расходов арбитражного управляющего, поскольку такие расходы как: госпошлина за справку о дисквалифицированных арбитражных управляющих, оплата членских взносов в СРО и компенсационный фонд СРО, оплата страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, командировочные расходы (ГСМ, проживание, оплата парковки и т.д.), оплата за ежегодное обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, оплата за установку квалифицированной цифровой подписи и электронного ключа управляющего, покупка картриджей для принтеров, техническое обслуживание личного автомобиля управляющего, покупка блока питания для мобильного телефона управляющего, покупка зарядного устройства для ноутбука управляющего не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет должника.

Суды правильно указали, что положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 91, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд управляющего обоснованно исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего и проживанием в гостинице, не относятся на должника. Иные, заявленные управляющим расходы, не связаны непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить за счет имущества должника стоимость услуг юриста в сумме 501 638 рублей за период с 15.03.2018 по 20.03.2019.  Рассматривая заявление в данной части и частично удовлетворяя его, суды учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума № 91. Управляющий пояснил, что привлечение юриста для обеспечения его деятельности необходимо для его участия в различных судебных заседаниях и для ведения юридической работы в отношении должника, поскольку у управляющего нет юридического образования. У должника в штате юрист не числится. Управляющий также указал, что взыскивается фиксированная стоимость услуг юриста за всю выполненную работу. 

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, должник и ООО «Лидер» указали, что вознаграждение представителя является несоразмерным объему выполненной работы. Так, при расчете месячного заработка представителя заработная плата представителя составляет 42 тыс. рублей, что гораздо выше среднего. 

Проверив обоснованность требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг юриста является завышенной, арбитражный управляющий не обосновал стоимость услуг конкретными доказательствами, подтверждающими объем и сложность выполненной работы, а также не доказал соразмерность вознаграждения юриста ожидаемым результатам деятельности. В связи с этим суды обоснованно снизили размер вознаграждения юриста до 200 тыс. рублей за весь период процедуры наблюдения. При этом суды обосновано исходили из того, что вознаграждение представителя рассчитано временным управляющим по статье 20.7 Закона о банкротстве – указана максимальная сумма расходов на привлеченных лиц (т. 2, л. д. 136). Вместе с тем, при определении размера вознаграждения юриста не учтен реальный объем выполненной им работы.

Кроме того, управляющий ходатайствовал о взыскании с должника 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных управляющим по договору беспроцентного займа должнику от 06.08.2018 № 7. Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку данная сумма не является вознаграждением или судебными расходами. Суды указали, что управляющий не лишен права взыскать соответствующий текущий долг в общеисковом порядке. 

Суды установили, что временному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 468 тыс. рублей и 40 тыс. рублей в счет оплаты понесенных управляющим расходов. 

Поскольку суды признали обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы управляющего в сумме 20 014 рублей 87 копеек, излишне возмещенные ему расходы в сумме 19 985 рублей 13 копеек обоснованно учтены судами в счет выплаты вознаграждения временного управляющего. 

Таким образом, с должника в пользу управляющего суды обоснованно взыскали вознаграждение временного управляющего в сумме 130 014 рублей 87 копеек, исходя из расчета 618 тыс. рублей – 468 тыс. рублей – 19 985 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 200 тыс. рублей. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве заявленные ко взысканию расходы не возмещаются за счет должника.

Отказывая во взыскании расходов арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями 20.7, 59 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что затраты управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Суды правомерно снизили размер вознаграждения привлеченного юриста, поскольку стоимость его услуг определена в твердой сумме, без учета объема и качества оказанных услуг; стоимость услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу                                          № А32-36655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко