ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18269/2020

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу № А82-18269/2020, принятое по заявлению Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении судебных расходов по делу по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об устранении недостатков

третьи лица: Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком»,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5000 рублей неустойки, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов товара, переданного по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2022 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А82-18269/2020 оставлены без изменения.

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 900 000 руб..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 г. по делу № А82-18269/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ГКУ ЯО «Ярдорслужба» частично, взыскав судебные расходы по делу № А82-18269/2020 в размере, не превышающем 320 000 рублей, в остальной части требований истца - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неразумность (чрезмерность) судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика. В момент, когда назначалась судебная экспертиза по делу, сторонами были представлены различные экспертные организации с различными стоимостями проведения экспертизы. Впоследствии сразу 28.09.2021 г. (исх. № 071 от 28.09.2021 г.) и потом 15.10.2021 года ООО «ОМЕГА» решила увеличить стоимость проведения экспертизы до 900 000 руб. (практически в 3 раза!) без каких-либо документальных и процессуальных обоснований. Хотя перечень вопросов не был настолько значительно расширен и добавлен, чтобы увеличить стоимость экспертизы в 3 раза. И у остальных экспертных организаций был в момент ответов на запрос суда уже были перечислены данные вопросы и стоимость экспертизы в дальнейшем не изменилась. При этом судом не исследовались основания и причины такого увеличения, разброса цен, не рассматривались предложения иных организаций, а сразу был сделан «упор» на ООО «ОМЕГА» с самой высокой стоимостью, было дано поручение сразу внести денежные средства в размере 900 000 руб. и после назначена судебная экспертиза со стоимостью экспертизы 900 000 руб. (Определение о назначении экспертизы от 20.10.2021 года), несмотря на возражения ответчика о стоимости экспертизы. Кроме того, ответчик также возражал против заключения эксперта от 13 января 2022 года №23566365, считал данную экспертизу незаконной, необоснованной и выполненной с нарушением норм права. Также ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу (исх. № 845 от 25.04.2022 г.), но судом ходатайство было отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство от 21.03.2023 №02-06/1664, в котором известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 900 000 руб. (платежное поручение № 2314 от 15.10.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 г. денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтверждение факта несения истцом расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, результаты рассмотрения дела по существу (удовлетворение исковых требований), апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебные издержки истца на проведение экспертизы в заявленном размере.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обоснованность стоимости производства экспертизы определялась судом на этапе назначения судебной экспертизы, при этом различная стоимость, указанная в информационных письмах эксперта, обуславливалась различным количеством вопросов, поставленных сторонами, и в последствие указанных судом в качестве экспертного задания. Увеличение определенной стоимости судом не производилось. Заключение на предмет его обоснованности оценивалось судом на этапе рассмотрения дела по существу, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя о порочности заключения эксперта и неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу были рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов указанные доводы не подлежат рассмотрению судом.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу № А82-18269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев