АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4335/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом»

на решение от 27.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу № А24-6747/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом»

о взыскании 1 587 434 руб. 03 коп. процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>; далее – ООО «ЮК «Форум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 683009,                            

<

...>; далее –                    ООО «ПетрОйлКом», общество) о взыскании 1 587 434 руб. 03 коп., из которых 1 054 189 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2015 по 05.03.2018 и 533 244 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПетрОйлКом» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 19.01.2018 № 60-КФ17-285, приводит доводы о том, что взыскание как договорных, так предусмотренных статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процентов за период с 31.10.2017 по 19.01.2018 неправомерно. По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 31.10.2017 является ничтожным в силу его мнимости. Кроме того, полагает, что установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ПетрОйлКом» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому  ФИО1 обязался передать обществу в собственность денежные средства в размере                          3 000 000 руб. под 18 процентов годовых, а  ООО «ПетрОйлКом» обязалось возвратить их не позднее 26.10.2015 в полном объеме. 

Договор займа оформлен в виде расписки.

В связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа, ФИО1 обратился в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 в размере 1 620 000 руб. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-4463/2016 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 33-2857/2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 отказано.

ООО «ПетрОйлКом 27.09.2017 перечислило ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 800 000 руб.

 

Поскольку 31.10.2017 между ФИО1 и  ООО «ЮК «Форум» заключен договор уступки прав (требования) № 1, по условиям которого       ФИО1 уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору займа, подтвержденному распиской от 26.10.2012, в том числе требования об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, последним в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, а также об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена обществом без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                 ООО «ЮК «Форум» в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом за период с 27.10.2015 по 05.02.2018, а также наличие просрочки денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статей 395, 809, 810,                811 ГК РФ. При этом суды правомерно учли, что исключение периода судебных разбирательств из периода взыскания процентов за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 31.10.2017 в силу его мнимости судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  ее применение возможно только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, в том числе по обращению в суд в рамках реализации переуступленного права.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания процентов со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 60-КФ17-285 несостоятельны, так как при рассмотрении этого дела выводы судов сделаны применительно к требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа только  за период с 27.10.2012 по 26.10.2015, в то время как по настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании процентов за иной период.

Доводы кассационной  жалобы о том, что установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процентов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что проценты за пользование займом в размере 18 процентов годовых установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных, более выгодных условиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А24-6747/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин