﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32911/2018

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): Эстле К.Р., представителя по доверенности от 03.12.2019№ 80-69/206, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-аудит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» ноября 2019 года по делу № А33-32911/2018, 						

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324, далее - ОАО «Красцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ИНН 4909108802, ОГРН 1104910003714, далее - ООО «Финанс-Аудит», ответчик) о взыскании 2 305 308 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 72 443 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, выводы суда о том, что пунктом 1.6 договора предусмотрена передача 90% готовой продукции по данным заказчика, то есть до проведения анализа содержания золота в сырье, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в подпунктах 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 пункта 1.6 не сказано о передаче готовой продукции, говорится лишь о сроках выполнения работ, а также о том, что выполненными работами в соответствии с пунктом 1.2 договора являются аффинированные драгоценные металлы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Красцветмет» (подрядчиком) и ООО «Финанс-Аудит» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от 21.03.2018 №877/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.6 договора и разделены на два этапа: через 10 рабочих дней - 90 % от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика,  через 30 календарных дней – оставшееся количество золота, аналитически установленное в поставке.

Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ исчисляется от даты приемки сырья по массе (дата оформления акта по форме 16 ДМ).

Согласно пункту 2.5 договора определение массы нетто, приемное опробование, подготовка проб для анализа, в том числе арбитражной, анализ полученных проб от партии сырья производится по действующей у подрядчика нормативной документации. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора на каждую принятую партию подрядчик в течение суток с даты поступления сырья на склад оформляет акт по форме 16 ДМ и после получения результатов анализов составляет паспорт-расчет по форме 22 ДМ. По одному экземпляру указанных документов подрядчик высылает заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи работы/универсальному передаточному документу (далее - УПД). 

Пунктами 3.1, 3.2 договора регулируются цена и порядок оплаты работ: цена по производству работ определяется в рублях за 1 грамм химически чистого извлекаемого металла, начиная с содержания металла в исходном сырье не менее 1 %. 

Предварительная стоимость работы по производству драгоценных металлов, в период от даты поставки сырья до даты определения содержания драгоценных металлов в сырье по результатам анализов определяется по минимальной цене работы в соответствии с пунктом 3.1 договора. При получении результатов анализов определяется окончательная стоимость работ по производству драгоценных металлов, исходя из аналитически установленного содержания драгоценных металлов в сырье.

23.07.2018 по акту № А028289 истец осуществил приемку минерального сырья, содержащего в соответствии со спецификацией ответчика от 18.07.2018 №1 860 грамм золота. 

30.07.2018 по заявке ООО «Финанс-Аудит» №48 от 28.07.2018  ОАО «Красцветмет» отгрузило в ПАО «Сбербанк России» золото в количестве 774 грамма (90% от химически чистой массы золота по данным заказчика), что подтверждено актом приема-передачи ценностей от 30.07.2018, спецификацией от 30.07.2018 № 40950.

Согласно акту приемки-сдачи работ (услуг) от 30.07.2018 №90051691 стоимость работ составила 7671 рубль 89 копеек, оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением 30.07.2018 № 57.

03.08.2018 по результатам анализов проб, отобранных в результате приемного опробования сырья, истцом был оформлен паспорт-расчет №028289А, согласно которому содержание золота в поступившем на переработку сырье составило – 0,03% или 17,4 грамма.  

04.10.2018 ОАО «Красцветмет» в адрес ООО «Финанс-Аудит» направлена претензия с требованием о возврате золота аффинированного в размере 774 грамма или перечислении стоимости отгруженного золота в размере 2 246 685 рублей.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцом в адрес ООО «Финанс-Аудит» драгоценного металла в объеме, превышающем содержание этого металла в предоставленном им сырье, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красцветмет» и ООО «Финанс-Аудит» заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, по результатам проведенного Центральной заводской лабораторией ОАО «Красцветмет» анализа пробы, отобранной из указанной партии сырья заказчика, выяснилось, что содержание золота в поступившем на переработку сырье, принадлежащем ООО «Финанс-Аудит», составило 17,4 грамма, что подтверждается паспортом-расчетом №028289А от 03.08.2018, протоколом испытания химического состава № Л27581-2018 от 31.07.2018. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче обществом АО «Красцветмет» обществу «Финанс-Аудит» драгоценного металла в объеме, превышающем содержание металла в предоставленном им сырье.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательного обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца золото в количестве 774 грамма, в то время как фактически по данным анализа подрядчика партия сырья содержала 17,4 грамма, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 2 305 308 рублей 62 копейки (подробный расчет приведен в решении суда).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 305 308 рублей 62 копейки за период с 16.10.2018 (с момента получения претензии ответчиком) по 14.03.2019 составил 72 443 рубля 53 копейки (подробный расчет приведен в решении суда). 

Повторно проверив расчеты указанных выше сумм, суд апелляционной инстанции признал их верными и обоснованными, произведенными с учетом установленных обстоятельств дела. 

Учитывая доказанный факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также верность расчетов истца, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что на момент отгрузки золота 30.07.2018 ОАО «Красцветмет» было известно о содержании драгоценного металла в партии сырья, поскольку, по мнению ООО «Финанс-Аудит», паспорт-расчет, составленный по форме 22 ДМ, является основанием составления акта приемки-передачи выполненных работ по производству золота и составления счет-фактуры, удостоверяющей фактическую отгрузку товаров и их стоимость. Также ответчик полагает, что по условиям договора концентрат с содержанием золота менее 1,01 % не был бы допущен к обработке, решение же о допуске сырья к обработке принимается после получения результатов анализов.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные ответчиком доводы, со ссылкой на буквальное толкование условий договора (статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно указал, что исходя из условий пунктов договора (1.6. 2.7. 3.2) следует, что передача результата работ осуществляется первоначально по данным заказчика (90% от химически чистой массы золота, указанной в документах заказчика) и после получения результатов анализа осуществляется передача оставшегося количество золота, аналитически установленного в поставке. 

В связи с этим передача истцом до получения результатов анализов ответчику 774 грамм золота, составляющих 90 % от 860 грамм химически чистого металла, указанных заказчиком в спецификации №1 от 18.07.2018  не противоречит условиям договора.

Предусматривая в условиях договора обязанность подрядчика передать заказчику в течение 10 дней готовую продукцию – золото в количестве 90% по данным анализа заказчика, указанным в его сопроводительных документах, подрядчик справедливо полагал, что заказчик как добросовестный участник рынка оборота драгоценных металлов надлежащим образом, то есть в соответствии с действующими стандартами и правилами в золотодобывающей отрасли, провёл анализ содержания химически чистого золота в переданном на переработку минеральном сырье. Погрешность такого анализа заказчика, как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, составляет +/-5%, которая (погрешность) и была отражена в условиях договора в виде обязательства подрядчика передать заказчику оставшееся количество золота, то есть 10%, аналитически установленное подрядчиком, через 30 календарных дней (пункт 1.6 договора)

При этом, исходя из условий договора срок проведения анализа и составления паспорта-расчета по форме 22 ДМ определен не конкретной датой или количеством дней, а привязан к сроку выполнения работ для количества золота, аналитически установленного в поставке, установленному пунктом 1.6.3 договора и составляет 30 календарных дней с даты приемки сырья по массе.

Кроме того, представленные в материалы дела Инструкция по приему, опробованию и выдаче в производство сырья драгоценных металлов № 814-2009, Технологическая инструкция «Получение тяжелых сплавов промпродуктов, тяжелых сплавов спутников и платино-палладиевых сплавов методом разделительной плавки»  от 17.05.2016 № 804-2016, Информация по партии № А028289-01, раскрывая процесс аффинажного производства, позволяют сделать вывод о том, что после опробования сырья, под которым понимается подготовка и отбор пробы для анализа в лаборатории подрядчика и арбитражной пробы, сырье передается в цех аффинажного производства для переработки одновременно с передачей отобранной пробы в Центральную заводскую лабораторию для проведения анализа. 

Согласно Информации по партии № А028289-01 опробование сырья ответчика осуществлялось 26.07.2018, по накладной № С5690-18 от 26.07.2018 проба передана в Центральную заводскую лабораторию массой 234 г и 117,5 г, оставшийся объем сырья массой 53 928,5 по накладной № В2750-18 от 26.07.2018 передан на участок 2-1 (аффинажное производство).

Из данного документа, а также из Протокола испытаний химического состава                           № Л27581-2018 следует, что результаты анализов Центральной заводской лаборатории были получены 31.07.2018. Паспорт-расчет оформлен 03.08.2018, то есть после передачи 90 % химически чистой массы золота по данным ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспаривая результаты анализа проб, отобранных истцом, ответчик правом проведения исследования арбитражной пробы в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 2.9 договора, не воспользовался. 

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.9 договора не направил письменное распоряжение о направлении арбитражной пробы в одну из арбитражных лабораторий, перечисленных в договоре, срок хранения арбитражной пробы истек, в связи с чем именно ответчик несет риск неблагоприятных правовых последствий своего бездействия. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2019 года по делу № А33-32911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина