ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206464/17-39-2100

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.Ю. Лакоба 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного  общества «ОТЭКО» (АО «ОТЭКО») (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Вагонная  ремонтная компания -1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно спора ОАО «РЖД», о взыскании 877 043 руб. 24 коп. 

При участии согласно протоколу

                                                            УСТАНОВИЛ: 

          В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ОТЭКО» с иском к АО «ВРК-1» о взыскании 877 043 руб. 24 коп.  убытков.

         Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица в порядке ст.156 АП РФ. Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения по отзыву Ответчика. Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, суд пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом и Ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013г. № ВРК-1/160/2013 и договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017г. № 16.117/ВРК-1/23/2017.

В соответствии с условиями Договоров в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» был выполнен плановый (деповской, капитальный) вид ремонта 79-ти грузовых вагонов Истца. Это подтверждается следующими документами:

- уведомлениями о приемке грузовых вагонов из планового ремонта формы ВУ-36М;

- актами о выполненных работах;

- счетами-фактурами;

- платежными поручениями;

- иными документами.

По условиям п. 6.1 Договора 1, п. 6.1 Договора 2, а также согласно п. 18.1 Руководства по деповскому и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской или капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (извлечение из руководств прилагаются). Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. 

П. 3.4 Положения о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 57 от 16-17 октября 2012г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) (извлечение из положения прилагается). Для вагонов Истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 п. 4.1.).

В Договорах Истец и Ответчик предусмотрели право Истца на устранение недостатков силами ОАО «РЖД» (Третьим лицом).

В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями Третьего лица в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013г. и от 13-15 сентября 2016г. (копия извлечений и дополнений прилагаются). 

Между Истцом и Третьим лицом 29.04.2013 года был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (копия прилагается). На основании данного договора подразделениями Третьего лица были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов Истца, которые были оплачены Истцом.

Это подтверждается следующими документами (копии прилагаются):

-  уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М;

- уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М;

- актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М;

- расчетно-дефектными ведомостями;

- дефектными ведомостями;

- актами о выполненных работах (оказанных услугах);

- счетами-фактурами;

- платежными поручениями;

- иными документами.

В п. 6.1. Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного согласно  регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве и в соответствие с действующими нормативными документами. 

Во всех случаях отцепки вагонов, Ответчик вызывался телеграммами (копии прилагаются) для участия в расследовании причин отцепки.  Но  со стороны Ответчика не было никаких попыток  принять участие в расследовании причин отцепки вагонов. 

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (т.е. на Ответчика).

Позиция Истца также подтверждается определением Верховного суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-18668

«Суды не оценили правомерность возражения компании об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций».

На все 79 вагонов Истца были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Данные акты были составлены подразделениями Третьего лица, являющимися незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы «оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии».

Акт-рекламация ВУ-41М, составляется специалистами Третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, рекламационные акты по форме ВУ 41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО «РЖД», являющееся естственным монополистом, которое в силу ст.20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС от 18.06.2003 №216 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

На момент отцепки вагонов в текущие отцепочные ремонты действовал   Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014г., которым руководствуется в том числе и Ответчик, что подтверждается телеграммой от 09.04.2014 №128.

Регламентом установлен порядок расследования причин отцепки грузового  вагона и составление рекламационных документов, правила ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на  некачественное изготовление, вагоноремонтным и иным предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющих право на производство перечисленных работ.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки. 

Ответчик извещался об отцепках вагонов телеграммами.

Кроме того вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении  срока гарантии на вагон (п.2.2 Регламента). 

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создаются соответствующие комиссии, в которые могут войти, в том числе и представители вагоноремонтных предприятий Ответчика.

Таким образом, Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов.  Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствие с п.6.4. и 6.5 Договоров и п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе затраты на ТОР с приложением оригиналов рекламационных актов.

Истец направил Ответчику претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик считает, что стоимость контрольно-регламентных работ, а также стоимость подачи-уборки по вагонам, которые были отцеплены не только по технологическим, но и по эксплуатационным неисправностям должны быть распределены в равных долях между Истцом и Ответчиком. 

Данный довод судом отклоняется, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными Истцом в дело доказательствами, которые подтверждают, что вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика (Ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказаны все условия наступления ответственности отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден документально (актами-рекламациями, уведомлениями и др.).

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и размер убытков подтверждается документами.

В качестве доказательства фактических затрат по устранению дефектов Истцом в материалы дела представлены:

- расчетно-дефектные ведомости;

- дефектные ведомости;

- акты о выполненных работах (оказанных услугах);

- акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М;

- счета-фактуры;

- платежные поручения.

Предоставление данных документов подтверждает проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в течение гарантийного срока и его оплату Истцом, т.е. вышеуказанные документы содержат необходимые сведения о фактических затратах Истца по устранению дефектов, образовавшихся по вине Ответчика, и о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч.1 ст.723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Истец в исковом заявлении обосновал исковые требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, что привело к расходам Истца, понесенным им на устранение  выявленных дефектов.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2.ст. 401 ГК РФ). В силу ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствие с п.5. положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 и п.12 положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательств, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Согласно условиям Договора Ответчик несет ответственность за качество выполнения работ до истечения гарантийного срока.  В связи с тем, что срок гарантии не истек, бремя доказывания вины лежит на Ответчике. Ответчик же не представил никаких доказательств, освобождающих его то ответственности

Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в определении по делу №305-ЭС15-16906 указал: «…при разрешении исковых требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой…

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства».

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Ответчик утверждает, что акты-рекламации не могут рассматриваться как бесспорные доказательства и не подтверждают факт неисправности по причине некачественно выполнения работ.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.4 договора.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Уставом железнодорожного транспорта (ст.20) установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014г., 26.07.2016г.

В актах-рекламаций формы ВУ-41М указываются:

- в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций;

- в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты вагонов.  

Акты-рекламации ВУ-41М составлялись специалистами ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», а также ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Следовательно, вышесказанное подтверждает, что рекламационные акты по форме ВУ41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом. 

«На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ» (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906).

Согласно представленным актам-рекламации для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался  представитель Ответчика. К каждому акту-рекламации приложена телеграмма о вызове представителя Ответчика.

Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для расследования причин отцепки и тем самым отказался от участия в составлении рекламационных документов.  

Поэтому акты - рекламации формы ВУ-41М составлялись без участия представителя Ответчика, несмотря на то, что Ответчик был должным образом уведомлен о проведении соответствующих расследований, но не посчитал нужным принять участие в расследовании причин отцепки Вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

При несогласии Ответчика с содержанием акта-рекламации Регламентом предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД») не оспаривались. Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

«Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законе порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора…при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты  возникли  не по его вине» (Определение Верховного суда РФ от 26.09.2016г. №305-ЭС16-6927; Определение Верховного суда РФ от 04.08.2016г. №305-ЭС16-1685).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «ОТЭКО» расходы на устранение недостатков в размере 877 043,24 (восемьсот семьдесят семь рублей) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                       Ю.Ю. Лакоба