П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

28.10.2024

Дело № А40-132211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - ФИО2, представитель от 04.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

о взыскании задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее  - Общество) о взыскании задолженности в сумме 2 735 000, 51 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 1 640 014, 86 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 24.06.2024, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 713 092,25 руб., пени в  сумме 599 676,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановлениеотменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на правомерность требований о взыскании арендной платы в заявленном размере, несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Обществом (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды земельного участка № М-08-020318, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 12 708 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для целей эксплуатации производственных помещений.

            Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора № М-08-020318).

Размер арендной платы и порядок ее изменения согласован сторонами в разделе 3 и приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора № М-08-020318, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора № М-08-020318 в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

            В связи с невыполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, 30.01.2023 Департаментом направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 735 000,51 руб., а также начисленной пени в размере 1 640 014,86 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили передачу одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в долевую собственность физических лиц, факт использования Обществом объекта аренды меньшей площадью в спорный период (01.07.2021 по 31.12.2022) и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность по арендным платежам в размере 1 713 092, 25 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества указанной задолженности, а также неустойки за период с 06.07.2021 по 31.12.2022, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено Обществом, до 599 676, 73 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Факт изменения правового режима части земельного участка, переданного Обществу по спорному договору  № М-08-020318, подтвержден материалами дела и не оспаривался Департаментом. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 14Постановления № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся наземельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с моментарегистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретаетправо пользования земельным участком, занятым зданием, строением,сооружением и необходимым для их использования на праве аренды,независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор арендымежду покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 

Согласно правовому подходу, зафиксированном в пункте 25Постановления № 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся наземельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, кпокупателю этой недвижимости с момента государственной регистрацииперехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок,которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этимправом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектовнедвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означаетвозникновение множественности лиц в правоотношении, которым связанпродавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица,приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилыхзданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственностина помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежалопродавцу помещений в здании.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объектанедвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания законаприобретает право пользования земельным участком, занятым объектомнедвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний егособственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатораземельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает изобязательства по аренде данного земельного участка (Обзор судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

С учетом приведенных правовых позиций и подтвержденного факта смены собственника здания, расположенного на арендованном Обществом земельном участке, правовые основания для требования внесения арендной платы за такую часть земельного участка у Департамента отсутствовали.

Определяя размер взысканной неустойки, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления Общества, применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Снижение размера неустойки с 1 199 353, 46 руб. до 599 676, 73руб. осуществлено судом первой инстанции с учетом оценки ее характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произошло в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Итоговые выводы судов о частичном удовлетворении заявленных Департаментом требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов, установленных судами выводов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.

            Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года по делу № А40-132211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО4