Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153413/22-112-1208

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДНО-ШТАМПОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ" 121471, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 6 ОФ А302.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 1, ЛИТЕР О, ПОМ./ОФИС 13-Н/407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, третье лицо АО «Универсальные финансовые решения» об обязании заменить товар, о взыскании убытков в размере 43560 руб.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДНО-ШТАМПОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ"   обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН"  с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица АО «Универсальные финансовые решения» об обязании  заменить товар и о взыскании убытков.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

В обоснование в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 июля 2021 года между ООО «САТУРН» (Продавец) и Система Лизинг 24 (акционерное общество) (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2021/24-4946/КП/14983/001, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю Листогиб электро-механический SCHECHTL MAX-F 310/CNC, год изготовления: 2021, а Покупатель принимает новое имущество в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплачивает за него цену, предусмотренную пунктом 2.1. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» по договору лизинга № 2021/24-4946/ДЛ/14983/001 от «07» июля 2021 года.

19 июля 2022 года Продавец передал Покупателю на складе Продавца по адресу: 190103. Санкт-Петербург г, ул Циолковского, д. 10, литера А, по акту приема-передачи Листогиб электро-механический SCHECHTL MAX-F 310/CNC, год изготовления: 2021. При передаче товара был подписан трехсторонний Акт приема-передачи товара от Покупателя Истцу.

Листогиб электро-механический SCHECHTL MAX-F 310/CNC был получен на складе Лизингополучателя 28.07.2021г.

30 июля 2021 года в адрес ООО «САТУРН» направлено уведомление о готовности к проведению пусконаладочных работ по адресу: Обособленное подразделение ООО «СЗХИ» 662500. 

<

...>. корпус 2.

Истец ссылается на то, что 02 августа 2021 года представитель от  ООО «САТУРН» прибыл для проведения пусконаладочных работ, проводимых в течение двух дней (с 02.08.2021 г по 04.08.2021 г.), в процессе которых были выявлены дефекты Товара, в том числе некачественная гибка металла.

В связи с обнаружением в процессе пусконаладочных работ и в последующем в процессе эксплуатации недостатков переданного Продавцом товара, ООО «СЗХИ» была направлена претензия с исх. №б/н от 06.08.2021 г. с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, однако продавец данную претензию добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе с исх. №7 от 01.09.2021г. на отсутствие каких-либо неисправностей.

24 августа 2021г. Продавцу было направлено уведомление о проведении экспертизы оборудования с исх. №298 по факту поставки товара ненадлежащего качества с перечислением недостатков переданного Продавцом товара, а  так же сообщалось, что указанные недостатки не позволяют использовать Листогиб электро-механический SCHECHTL MAX-F 310/CNC по прямому назначению, а именно, производить качественную продукцию.

В подтверждении своих доводов истцом проведена экспертиза, (экспертное заключение №015-05-00195 от 26.09.2021г.) проведенная Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»,  согласно выводам которой станок имеет дефекты конструктивного характера, а именно:            сбои программного обеспечения сопровождающееся потерей сохранённых чертежей при работе с графическим редактором дисплея, в результате чего построение заданного контура изделия требует настройки заново; несоответствие параметров программного обеспечения параметрам, заданным в Руководстве по эксплуатации «Поворотно-гибочная машина с механическим приводом MAX-F S-Touch; провисание верхней прижимной траверсы, не позволяющее сгибание деталей под углом 90°: изделия выполненные по настройкам ПО имеют искажение конфигурации по длине (частичное уширение, пропеллерность) и в поперечном сечении; необходимость перенастройки программы при работе с заготовками одинаковой толщины металла практически после каждого изготовления детали.

Поскольку согласно доводам истца неисправность  является  производственным дефектом,  истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора  в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар  и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Ввиду наличия расхождений относительно качества поставленного предмета лизинга, определением суда от 22.03.2023 г. производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

1.                       Соответствует ли качество товара- Листогиба электро-механического SCHECHTL MAX-F 310/CNC, поставленного по Договору купли-продажи №2021/24-4946/КП/1498З/001 от 07.07.2021 г., условиям договора , технической документации, а  также обязательным требованиям и нормативным актам, предъявленным к данному оборудованию?

2.                       Является ли станок работоспособным?

3.                       Имеются ли в исследуемом станке недостатки? Если да, то являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми?

4.                       Каков характер выявленных дефектов в случае их наличия, носят ли они производственный, эксплуатационный характер, или связанный с условиями перевозки или разгрузки оборудования, или с его эксплуатацией в электрических сетях, не соответствующих стандартам?

Определением суда производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого: качество товара Листогиба электро-механического SCHECHTL MAX-F 310/CNC поставленного по договору купли-продажи №2021/24-4946/КП/1498З/001 от 07.07.2021 г. соответствует требованиям приложения №1 к договору, соответствие обязательным требованиям   и нормативным актам, предъявленным к данному оборудованию, в тексте договора не установлено; Листогиб электро-механического SCHECHTL MAX-F 310/CNC находится в работоспособном состоянии; недостатки не выявлены.

Согласно выводам эксперта заявленные истцом недостатки не установлены, в связи с чем,  суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку материалами дела, установлено, что  Листогиб электро-механический SCHECHTL MAX-F 310/CNC имеет дефекты, следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для замены, приобретённого по договору купли-продажи товара на новый отсутствуют.

В связи с чем, истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Оснований для взыскания убытков заявленных истцом, так же не установлено. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределяя расходы за проведенную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, стоимость составила 150 000 руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых  требований  отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНОВОБОРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДНО-ШТАМПОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина