АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-31659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Cеровой В.К. и    ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 № 142, от товарищества собственников жилья «Синяя птица» ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Синяя птица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-31659/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Синяя птица», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 25,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 058 976 руб.   64 коп. неустойки по договору от 01.10.2006 № 54.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за период с 18.01.2019 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные Товариществом документы; Товарищество (принципал) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (агент; далее – Организация) заключили договор от 13.02.2009 № 266/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в Санкт-Петербурге (далее – Договор № 266/1-6/09), по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять комплекс работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг; по условиям договора от 04.04.2011 № 1289/СРТ-11 о предоставлении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и дополнительному соглашению к указанному договору Организация перечисляет на счет Предприятия денежные средства, полученные в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в целях отопления и горячего водоснабжения; в связи с изложенным иск должен быть предъявлен к Организации; Организацией и Предприятием подписан договор, стороной которого Товарищество не является; Предприятием не учтен мораторий на банкротство, действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021; неустойка подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности; к спорным правоотношениям следует применить срок исковой давности.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: проспект Сизова, дом 25, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 Договора).

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 Договора).

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 Договора).

В ноябре 2018 – сентябре 2022 года Предприятие поставило тепловую энергию по Договору, которая оплачена с нарушением установленного срока.

В претензии от 31.12.2022 Предприятие просило Товарищество уплатить неустойку за просрочку оплаты по Договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Установив факт и период просрочки оплаты тепловой энергии по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Предприятием в заявленном периоде тепловой энергии по Договору и ее оплаты Товариществом с нарушением установленного срока установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Предприятие стороной по Договору № 266/1-6/09 не является. 

Требование о взыскании неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по Договору.

В рамках Договора лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств абонента, является исключительно Товарищество, Организация стороной Договора не является.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неустойки по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 18.01.2019 по 21.12.2022 Предприятие начислило Товариществу 1 058 976 руб. 64 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает, что размер неустойки подлежал уменьшению судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде неустойки установлена пунктом 5.7 Договора.

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с названным условием договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суды удовлетворили требование Предприятия, взыскали с Товарищества 1 058 976 руб. 64 коп. неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды не учли следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Размер неустойки, взысканной судами (0,1%), значительно превышает  законную неустойку, установленную частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и очевидно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Товарищество является некоммерческой организацией (пункт 2 статьи 291 ГК РФ) и как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, суды в нарушение пункта 71 постановления Пленума № 7 вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства на обсуждение не выносили, судебные акты не содержат мотивированных выводов в указанной части.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки приняты при неправильном применении норм материального права и процессуального права, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами не обсуждались, что является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-31659/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

ФИО4

ФИО1