Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59743/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская 10А; Россия 105066, Москва, ул. Спартаковская д.2Б, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

           2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

           3. Жилищный Комитет

             4. Министерство обороны Российской Федерации 

                       5.Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации 

                      6. Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 

при участии:

- согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 48 994,58 руб. неосновательного обогащения- части стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления за период с 01.02.2019 по 30.09.2020; 953,60 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021;  неустойки по закону, начиная с 24.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда  12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, сторонам предложено провести сверку расчетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации

В судебном заседании  13.01.2022 истец уточнил требования, просил  взыскать 67 826 634,84 руб. неосновательного обогащения- стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления за период с 01.02.2019 по 30.09.2020; 11 301 920,11 руб. неустойки по состоянию на 13.01.2022;  неустойки по закону, начиная с 14.01.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Сведения об объемах, начислениях и актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании  15.03.2022 присутствовал представители истца, ответчика и третьего лица-4.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которыми просил суд взыскать 68 452 231,10 руб. долга за период с 01.02.2019 по 30.09.2020; 33 029 887,91 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 15.03.2022; неустойки по закону, начиная с 16.03.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судом в судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, а также расчет задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. индивидуального предпринимателя ФИО2, 

2. индивидуального предпринимателя ФИО3, 

3. акционерного общества « Военторг-Запад»

4. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Судебное заседание отложено в целях предоставления сторонами расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования, просил взыскать 68 452 231,10 руб. долга, 17 763 189,11 руб. пеней за период с 07.05.2021 по 26.04.2022, а также пени, рассчитанные исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 27.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, также просил приобщить возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заедание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование исковых требований представитель предприятия ссылался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  заключен договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (далее – Договор управления).

Перечень домов, переданных в управление ответчику утвержден приложением № 1 к Договору управления.

В период с 01.02.2019 по 30.09.2020 истцом в дома   поставлена тепловая энергия.

Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчику были выставлены платежные документы (счета от 05.04.2021 №№ 83801, 83803, 83804, 83806, 83807, 83808, 83809, 83812, 83815, 83816, 83818, 83819, 83800, 83817, 83814, 83813, 83811, 83810, 83805), по которым тепловая энергия не оплачена.

При этом, с 01.12.2018 по 01.09.2020 теплоснабжение потребителей, проживающих в домах, осуществлюсь ГУП «ТЭК СПб» на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (далее – прямые договоры).

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2018 принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Уведомление о переходе домов на прямые договоры  направлено в адрес ответчика. Соответствующая информация также содержалась в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Позднее объекты Министерства обороны Российской Федерации   переданы в управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 04.08.2020 № 3/2020 (от 06.08.2020 вх. № 58/41874) обратилось к истцу с заявкой на заключение договоров теплоснабжения домов. 

При рассмотрении документов, приложенных ФГАУ «Росжилкомплекс» к заявке на заключение договоров теплоснабжения, истцом  установлено, что дома являются объектами специализированного жилищного фонда (общежитиями), и многоквартирными домами с даты постройки до настоящего времени не являлись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. 

Учитывая изложенное, истцом прекращены начисления населению и выставлены счета в адрес ответчика.

По мнению истца, поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда действующим законодательством РФ не предусмотрены, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет ответчик. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 58-08/2316 с просьбой в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить задолженность.

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии истцом начислена неустойка, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражая против удовлетворения иска Учреждение указало, что 20.12.2021 между истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение к договору № 21743.049.9 согласно которому   ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) обязано оплачивать ГУП «ТЭК» плату за содержание общего имущества домов, а именно по домам расположенным по адресам: 

<

...>

Информация о домах (о их статусе в том числе) при переходе на прямые договоры  предоставлена истцу «ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) в полном объеме. По предоставленной информации ГУП «ТЭК» добровольно  заключено вышеуказанное соглашение.

С момента заключения соглашения истец выставлял счета только на ОДН, иные счета, указанные в заявлении не выставлялись.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) не выставляло населению счета за услугу теплоснабжение, не получало  выгоду и не обогащалось за счет истца.

Учреждение считает, что представленные с исковым заявлением акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлены с нарушениями, а именно - ответчик не уведомлен о составлении названного акта, следовательно, не имел возможности отразить возражения в указанных актах; акты составлены в присутствии двух лиц, без указания данных последних, что также затрудняет проверку законности актов истца о выявлении бездоговорного потребления.

Учреждение обращало внимание, что истец не представил доказательств неоплаты жильцами коммунальных услуг по теплоснабжению в период с 2018 года по 2020 года.

Также ответчик указал, что ряд спорных объектов не является общежитием, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.

Помимо прочего, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на необходимость расчета штрафных санкций по пункту 9.3 статьи 15 Закона,  на необоснованность требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. В первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, тогда как втором случае договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности. Для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение социального найма по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма (часть 3 статьи 60 ЖК РФ), для второго - прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том,  что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, и решения о переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, не повлекло правовых последствий.

Тепловая энергия, оплаты которой Предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась им (как ресурсоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса учреждению (как управляющей организации) в находящиеся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Предприятие ошибочно рассматривает учреждение в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. 

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил            № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 13.08.2015 № ОГ-Д23-10670, которое прямо предусматривает, что учитывая положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в ГКН сведений о назначении здания, состоящего из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем как о нежилом противоречит законодательству Российской Федерации.

Часть 1 статьи 92 ЖК  указывает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а не жилые помещения в общежитиях находящихся в нежилых зданиях. Единственным отличием жилых помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде от остальных является то, что они не подлежат отчуждению, передаче в аренду и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Законодательство Российской Федерации не содержит норм указывающих на то, что общежития должны располагаться исключительно в нежилых зданиях. Так как законодатель в пункте 2 статьи 94 ЖК РФ приводит термин «дом», «часть дома», следовательно, имеет в виду жилой либо многоквартирный дом. 

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку перечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий право организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с организацией ВКХ, стоимость бездоговорного потребления ресурса в объеме, определяемом расчетным способом кроме норматива для граждан, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в жилой фонд в целях оказания коммунальных услуг гражданам, РСО не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. 

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138. 

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон.

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги   предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

При применении  тарифов (согласно представленному истцом справочному расчету) задолженность составляет – 21 644 597,22 руб.

Расчет признан правильным и, в  отсутствие доказательств оплаты, требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом суд отклоняет доводы ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Истцом представлено в материалы дела письмо ГЖИ от 17.09.2020 № 06-11-17053/20-0-1, согласно которому спорные дома не отвечают признакам МКД, в связи с чем ранее включенные в реестр лицензий организаций, осуществляющих управление МКД, подлежат исключению.

Сведения о домах исключены из реестра лицензий, что подтверждается распоряжениями ГЖИ от 04.04.2020 № 1238-рл, от 08.09.2020 № 2627-рл, от 07.09.2020 № 2617-рл, от 14.05.2020 № 1446-рл, от 15.09.2020 № 2773-рл, от 11.12.2020 № 3634-рл, от 11.12.2020 № 3632-рл, от 24.12.2019 № 1353-рл. Данные размещены в свободном доступе на портале ГИС ЖКХ.

Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

В период возникновения задолженности, являющейся предметом настоящего спора, ответчик осуществлял управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, заключенным между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. С договором также представлено приложение № 1 к договору, которым подтверждается перечень спорных домов, в отношении которых взыскивается задолженность.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации передало ФГБУ «ЦЖКУ» полномочия по управлению спорными объектами, следовательно, последний  является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вопреки доводам ответчика все поступившие от населения платежи учтены истцом при расчетах, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом за просрочки оплаты ответчику начислены пени, расчет произведен исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, соглашается в доводом ответчика о необходимости расчета неустойки по пункту 9.3 статьи 15 названного Закона.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, рассчитанной по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 4 446 503,31 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Во избежание начисления неустойки ответчик    не был лишен   возможности своевременно вносить платежи.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Суд также принимает во внимание значительность суммы долга и длительность неисполнения обязательства по оплате. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, суд не рассматривает  ходатайство ответчика о чрезмерности судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 21 644 597,22 руб. задолженности; 4 446 503,31 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 26.04.2022;  неустойку, начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 60 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.