1058/2023-36999(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4842/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Швец Е.А. судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д;  

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 20.07.2023 по делу № А73-8516/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД», перевозчик) о взыскании 73 287 944,81 руб. пени за просрочку доставки грузов,  отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР848553, ЭР848768,  ЭС536644, ЭР803444, ЭС536603, ЭС762657, ЭС840008, ЭС536554, ЭС510172, ЭС510203,  ЭС510241, ЭС205456, ЭС205532, ЭС750640, ЭС361689, ЭС361670,ЭС170051, ЭС812934,  ЭС912486, ЭС983189, ЭС990055, ЭС751078, ЭС751197, ЭС751302, ЭС750888, ЭТ053906,  ЭТ040558, ЭС916204, ЭС839935, ЭС914619, ЭТ101777, ЭТ108570, ЭТ623064, ЭТ619887,  ЭТ168744, ЭТ067827, ЭТ127220, ЭС981508, ЭС981457, ЭТ037617, ЭТ286541, ЭТ334042,  ЭТ102510, ЭТ102471, ЭТ863038, ЭТ352877, ЭТ444449, ЭТ127177, ЭТ870811, ЭТ870756,  ЭТ870783, ЭУ957427, ЭУ955785, ЭУ637337, ЭУ352082, ЭУ352056, ЭУ285609, ЭУ352103,  ЭУ352139, ЭФ007114, ЭФ094650, ЭФ550745, ЭФ575830, ЭФ575207, ЭУ747613,  ЭУ747666, ЭУ747706, ЭФ650700, ЭФ738436, ЭФ278121, ЭФ278183, ЭФ277327,  ЭФ276495, ЭФ278382, ЭУ900748, ЭУ899280, ЭУ899597, ЭФ781945, ЭФ844945,  ЭФ774253, ЭХ003705, ЭФ933540, ЭУ948240, ЭУ948240, ЭУ948240, ЭХ045765, ЭФ984355,  ЭФ986533, ЭФ014603, ЭФ014435, ЭФ014566.  

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 63 883 024,68 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку события, на  которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в  связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. В случае непринятия довода  о действии моратория, просит судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что  взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  значительно превышает возможные убытки на стороне истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с  учетом приведенных доводов.  

АО «ВТУ» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях  на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без  изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в период май-июль 2022 с различных станций в  адрес грузополучателя АО «ВТУ» на станцию назначения Дюанка ДВост.ж.д. направлен  груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных ЭР848553, ЭР848768,  ЭС536644, ЭР803444, ЭС536603, ЭС762657, ЭС840008, ЭС536554, ЭС510172, ЭС510203,  ЭС510241, ЭС205456, ЭС205532, ЭС750640, ЭС361689, ЭС361670,ЭС170051, ЭС812934,  ЭС912486, ЭС983189, ЭС990055, ЭС751078, ЭС751197, ЭС751302, ЭС750888, ЭТ053906,  ЭТ040558, ЭС916204, ЭС839935, ЭС914619, ЭТ101777, ЭТ108570, ЭТ623064, ЭТ619887,  ЭТ168744, ЭТ067827, ЭТ127220, ЭС981508, ЭС981457, ЭТ037617, ЭТ286541, ЭТ334042,  ЭТ102510, ЭТ102471, ЭТ863038, ЭТ352877, ЭТ444449, ЭТ127177, ЭТ870811, ЭТ870756,  ЭТ870783, ЭУ957427, ЭУ955785, ЭУ637337, ЭУ352082, ЭУ352056, ЭУ285609, ЭУ352103,  ЭУ352139, ЭФ007114, ЭФ094650, ЭФ550745, ЭФ575830, ЭФ575207, ЭУ747613,  ЭУ747666, ЭУ747706, ЭФ650700, ЭФ738436, ЭФ278121, ЭФ278183, ЭФ277327,  ЭФ276495, ЭФ278382, ЭУ900748, ЭУ899280, ЭУ899597, ЭФ781945, ЭФ844945,  ЭФ774253, ЭХ003705, ЭФ933540, ЭУ948240, ЭУ948240, ЭУ948240, ЭХ045765, ЭФ984355,  ЭФ986533, ЭФ014603, ЭФ014435, ЭФ014566.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков, превышен перевозчиком, АО «ВТУ» направило в его адрес претензии  от 15.07.2022 №№ ДВС/22/606, ДВС/22/607, ДВС/22/608, ДВС/22/612, ДВС/22/613, от  18.07.2022 №№ ДВС/22/620, ДВС/22/621, ДВС/22/625, ДВС/22/628, от 19.07.2022   № ДВС/22/636, от 20.07.2022 № ДВС/22/641, от 21.07.2022 № ДВС/22/648, от 22.07.2022   № ДВС/22/654, от 26.07.2022 № ДВС/22/660, от 27.07.2022 №№ ДВС/22/662, ДВС/22/663, от  10.08.2022 №№ ДВС/22/716, ДВС/22/717, ДВС/22/718, от 24.08.2022 №№ ДВС/22/783,  ДВС/22/784, ДВС/22/785, от 25.08.2022 № ДВС/22/790, от 29.08.2022 № ДВС/22/797 с  требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав)  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить  положения 333 ГК РФ в части накладных, по которым просрочка составляет менее 8 суток  ввиду незначительного периода просрочки и снизить по ним размер неустойки на 30%,  общий размер взысканной неустойки составил 63 883 024,68 руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного  снижения размера неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 63 883 024,68 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на действие моратория судом апелляционной  инстанции также отклоняются.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона  (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория,  основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия  моратория отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены  после введения в действие моратория (июнь-июль 2022 года), на должника не  распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что  обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по  доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу  № А73-8516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи Т.Е. Мангер   Е.И. Сапрыкина