Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-10370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 (судья Никитина О.Н) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) о распределении судебных издержек по делу № А81-10370/2017, принятые по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890527400130) и обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой, его сносе и освобождения земельного участка.

Другое участвующее в деле лицо: Управление архитектуры и  градостроительства  администрации  города  Ноябрьска.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (далее - ООО «Артур») о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «Р», улица Киевская, 120, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110509:3, общей площадью 75 кв. м, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110509:80, его сносе и освобождении  земельного  участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города  Ноябрьска.

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ИП ФИО2; принял отказ Департамента от  иска  к  ООО «Артур»;  прекратил  производство  по  делу.

ООО «Артур» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отнесении на Департамент судебных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с  рассмотрением  дела,  а  также  подачей  данного  заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 с Департамента в пользу ООО «Артур» взыскано 15 000 рублей  судебных  издержек.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы понесённых ответчиком расходов, соответствующих сложности дела  и  объёма  оказанных  представителем  услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Департаментом доводы о недостоверности доказательств понесённых ответчиком расходов на  услуги  представителя.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артур»  о  взыскании  судебных  издержек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отнесении на него судебных расходов, поскольку судебный акт не был принят в пользу ООО «Артур», а отказ от иска был связан с  добровольным  урегулированием  спора.

Кроме того, Департамент указывает на недостоверность представленных расписок в качестве доказательств понесенных ООО «Артур» расходов на  услуги  представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между Департаментом и ИП ФИО2; принят отказ Департамента от  иска  к  ООО «Артур».

ООО «Артур» в обоснование заявления о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебного разбирательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ сослалось на договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2018, от 15.05.2018, акты оказанных услуг от 25.04.2018, от 17.05.2018, расписки в получении денежных средств от 10.01.2018, от 20.02.2018, от 15.05.2018, доверенность на представителя от 11.12.2017.

По условиям заключённых с ООО «Артур» (заказчик) договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2018, от 15.05.2018 (пункты 3.1, 3.2) ФИО3 (исполнитель) обязался оказать услуги стоимостью 25 000 рублей по представлению интересов заказчика в деле № А81-10370/2017 при рассмотрении иска Департамента о признании строения самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка, а также услуги стоимостью 5 000 рублей по подготовке заявления  о  взыскании  с  Департамента  судебных  расходов.

Актами оказания услуг от 25.04.2018, от 17.05.2018 подтверждено исполнение ФИО3 своего обязательства по оказанию услуг; расписками от 10.01.2018, от 20.02.2018, от 15.05.2018 подтверждена выплата  исполнителю  денежных  средств.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

С учётом незначительного объёма и содержания оказанных юридических услуг, небольшой продолжительности рассмотрения дела, его категорию и сравнительной несложности спора, суд первой инстанции обоснованно применил критерии разумности, соразмерности и справедливости, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей.

По результату оценки представленных доказательств о понесённых судебных расходах в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Артур» в части взыскания с Департамента 15 000 рублей судебных расходов по  оплате  услуг  привлечённого  представителя  ФИО3

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно добровольного урегулирования спора и недостоверности представленных доказательств понесенных ответчиком расходов противоречат установленным обстоятельствам об отказе этого лица от иска в части требования к ООО «Артур», вследствие чего данное лицо не лишено права возмещения своих документально подтверждённых издержек в соответствие с действующими нормами процессуального права,  касающимися  возмещения  судебных  расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А81-10370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации  города  Ноябрьска  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1