АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14733/2017

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица -  не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование», обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», ущерба в сумме 20 697 руб. 

В исковом заявлении указано, что в результате неисправности стояка в квартире № 7 по адресу: 

<

...> произошло затопление 

<

...> в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 20 697 руб. 

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 965, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, которой установлен размер ущерба в сумме 7 063 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 89, 135, протокол судебного заседания от 20.02.2019).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в отзыве на иск просило исключить из числа третьих лиц, так как решение суда по делу не затрагивает его прав и обязанностей (т.2, л.д. 88).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страхователю выдан страховой полис 0104/864256. Объектом страхования выступили внутренняя отделка, домашнее имущество квартиры № 2 жилого дома № 6 по ул. Вавилова, г. Волжска, а также его гражданская ответственность.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). 

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 22.12.2015 произошел залив квартиры по причине течи на стояке из квартиры № 7 дома № 6 по ул. Вавилова, г. Волжска

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра от 22.12.2015, составленным с участием собственника застрахованного имущества и работников ООО «Управляющая компания «Пульс», а также актом осмотра квартиры от 01.02.2016, составленным ООО «Бизнес Сервис» с участием собственника застрахованного имущества (т.1, л.д. 16, 18, 23, 26, 29, 31). 

Страховая организация на основании договора добровольного страхования имущества от 14.05.2015 выплатила гражданке ФИО4 на основании акта о страховом случае № 9200/367/00001/16 от 18.02.2016 страховое возмещение в размере 20 697 руб. платежным поручением № 164 от 20.02.2016 (т.1, л.д. 16-17).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ООО «Управляющая компания «Пульс», нарушившего обязанности по договору управления многоквартирным домом. 

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что собственники помещений дома № 6, расположенного на ул. Вавилова г. Волжск в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Пульс» (т.1, л.д. 14-15, 96-99). Между собственниками помещений указанного дома и ООО «Управляющая компания «Пульс» заключен договор управления многоквартирным домом 01.08.2011 (т.1, л.д. 96-99).

Следовательно, у управляющей организации возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). 

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Составленными с участием представителей ответчика актами от 22.12.2015, 01.02.2016 установлено, что затопление застрахованной квартиры № 2 произошло из-за течи на стояке из квартиры № 7 (т.1, л.д. 23, 26). По смыслу статьи 36 ЖК РФ внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. На момент причинения вреда многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Следовательно, управляющая компания в рассматриваемом случае является лицом, которое несет ответственность за надлежащее техническое содержание общего имущества дома, а именно стояков воды, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков действиями (бездействиями) общества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что ущерб, причиненный в результате прорыва общего стояка воды, подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

Между тем у сторон имеются существенные разногласия относительно размера причиненного ущерба.

Размер ущерба определен страховщиком на основании актов осмотра и отчета независимого оценщика ООО «Бизнес Сервис» № 03У.16 от 01.02.2016 (т.1, л.д. 22-23, 32-63). Однако, не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта стен и потолка жилого помещения № 2 по ул. Вавилова, д. 6, г. Волжска, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (т. 2, л.д. 33-34).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ целью проведения судебной экспертизы является устранение разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта стен жилого помещения № 2 по ул. Вавилова, д. 6, г. Волжск по состоянию на 01.02.2016; Какова стоимость восстановительного ремонта потолка жилого помещения № 2 по ул. Вавилова, д. 6, г. Волжск по состоянию на 01.02.2016.

По итогам проведения экспертизы представлено экспертное заключение (т.2, л.д. 52-66). Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительно ремонта стен жилого помещения № 2 по ул. Вавилова, д. 6, г. Волжска составляет 5 641 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта потолка жилого помещения составляет 1 421 руб. 74 коп., всего 7 063 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 55).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образование эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение является обоснованным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится. Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу. В связи с этим оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Истцом и ответчиком не заявлено обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы. 

В заключении эксперта дан ответ на поставленный судом вопрос, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, на основании которой подлежит определению размер причиненного в результате затопления имуществу ущерба.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» подлежит принудительному взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 7 063 руб. 28 коп., в остальной части требование арбитражным судом отклоняется.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Размер вознаграждения эксперту составил 10 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением № 163 от 26.06.2018 (т.2, л.д. 28).

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением искового требования (на 34,13%) расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 6 587 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика без применения пропорции к минимальному размеру государственной пошлины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета встречных требований по судебным расходам с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4 587 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 7 063 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 4 587 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина