АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-16633/2016 о несостоятельности (банкротстве) Борковских (ФИО3) Асии Кадыйровны (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>), принятые по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4, ходатайств о завершении реализации имущества гражданина, неосвобождении должника от исполнения обязательств, выдаче исполнительных листов в отношении кредиторов на взыскании задолженности.

Суд установил:

определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении Борковских (ФИО3) Асии Кадыйровны (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношениинеё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд, в том числес ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

От должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока реализации имущества и освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано; процедура реализации имущества гражданина завершена, определено не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о возобновлении соответствующей процедуры банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судово неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствияс его стороны признаков противоправного поведения, направленногона умышленное уклонение от возврата задолженности. 

По утверждению ФИО2, ссылка судов на оспаривание сделок, заключённых в начале 2016 года, не свидетельствует о том, что она действовала незаконно или недобросовестно, совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или предоставила кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрылаили умышленно уничтожила имущество, подлежащее включениюв конкурсную массу.

С позиции кассатора, имеются основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, а также для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, посколькуона не является независимым и незаинтересованным лицом, действуетв интересах кредитора ФИО6, поэтомуею не проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, в частности,не произведена экспертиза и не дана правовая оценка всем сделкам, связанных с уменьшением активов должника, напротив, совершены только «нужные» действия, а именно, продажа по заниженным ценам дебиторской задолженности ФИО7, ФИО8, ФИО9, доли в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК»).

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Брежневой Оксаны Юрьевны, которая ранее рассматривала обоснованность заявления должника о несостоятельности (банкротстве), а затем обособленные споры, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника требованияТитовой М.С, нарушил положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от ФИО2 письменные дополнения содержат доводы, аналогичные ранее изложенным в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчёту управляющего, составленного за период процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный», общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», публичного акционерного общества «Татфондбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО6, ФИО10 на общую сумму 25 499 928,35 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в сумме 615 949,37 руб., из которых должнику выплачивался прожиточный минимум в общем размере 147 475,82 руб. 

Текущие обязательства в процедуре реализации имущества в размере 88 690,98 руб. погашены за счёт средств конкурсной массы, а также за счёт кредитора ФИО6

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены частично в размере 8 893 421,58 руб. 

Поскольку не удалось обнаружить иное имущество должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также указываяна то, что должник, действуя недобросовестно, предпринял попытки реализовать принадлежащие ему активы, управляющий обратилсяв арбитражный суд с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, основания для продления процедуры отсутствуют.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд счёл действия, совершённые ФИО2, недобросовестными, направленными на стойкое и умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, при невыполнении всех мероприятий, проводимых в указанной процедуре, а также наличия нерассмотренных требований кредиторов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, срок данной процедуры продлевается.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о продлении проводимой в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина не представила достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массыза счёт иных источников.

Доводы должника о заинтересованности управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО6 и о ненадлежащем проведении управляющим необходимых мероприятий в процедуре банкротства являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) ФИО4, в удовлетворении которой определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области отказано.

Приняв во внимание изложенное, суды правильно не усмотрели оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом представленного управляющим отчёта, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суды правомерно признали все необходимые в процедуре мероприятия проведёнными управляющим надлежащим образом, в связи с чем обоснованно посчитали возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельностии соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Из приведённых доводов и представленных управляющим доказательств судами установлено, что должник реализовывал ранее принадлежащееему недвижимое имущество в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также предпринял действияпо уменьшению стоимости доли в обществе «ПТК», посредством совершения сделок, которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО2 действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, привело к затягиванию процедуры и наращиванию текущих расходов в процедуре (назначение экспертиз, уплата государственных пошлин). 

Поскольку указанные действия являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Приведённый в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Брежневой О.Ю., которая рассматривала настоящее дело о банкротстве в качестве судьи Арбитражного суда Омской области, подлежат отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае отчёт управляющего, ходатайствао завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от исполнения обязательств рассмотрен судом первой инстанциив составе судьи Сумбаевой А.В.

Для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Зорина О.В., судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

ФИО2 не привела каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Брежневой О.Ю. в исходе настоящего дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и ранее принятымисудебными актами не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления,судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию должника с выводами судов и не свидетельствуюто допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

СудьиО.В. ФИО15

ФИО1