АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А56-92503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Гребенюка Виктора Владимировича представителя Гребенюка В.В. (доверенность от 21.04.2015), Амандуса Алексея Викторовича (по паспорту) и его представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность                       от 21.06.2018), 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-92503/2016,

у с т а н о в и л:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 2 434 752 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Тестма», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор,                             ул. Космонавтов, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее - Общество), при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенюк В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что договоры аренды нежилого помещения были заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях; положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта Леонтьевой Л.Ю. является недопустимым доказательством по делу; полагает, что в данном случае не применимы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62). Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, а суд апелляционной инстанции – о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Амандус А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гребенюка В.В. поддержал доводы жалобы, а Амандус А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1998; его участниками являются: Гребенюк В.В., которому принадлежит 32% доли в уставном капитале, Сооруженкова Л.Л. с долей в уставном капитале в размере 34% и Амандус А.Л., которой также принадлежит 34% доли в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества с 11.01.2012 является Амандус А.В.

Общество (арендодатель) в лице директора Амандуса А.В. и предприниматель Сооруженков Н.В. (арендатор) заключили договор                          от 01.07.2015 № 1/15 (2) аренды нежилого помещения шатрового типа общей площадью 418 кв.м и часть земельного участка, на котором оно размещено по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2а, сроком с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 12 договора размер арендной платы составляет  48 000 руб. в месяц без учета затрат на коммунальные платежи.

В связи с истечением срока действия данного договора Общество в лице директора Амандуса А.В. и предприниматель Сооруженков Н.В. заключили новый договор от 01.01.2016 № 1/16 аренды того же помещения и части земельного участка сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 12 договора стороны установили арендную плату за помещение в размере 54 000 руб. в месяц без учета затрат на коммунальные платежи.

Гребенюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении названных договоров аренды по цене, значительно ниже рыночной стоимости аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и документы, в том числе заключение от 25.01.2018 № 18-З-Т-А56-92503/2016 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») Леонтьевой Л.Ю. признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным истцом ни одного из указанных выше условий, необходимых для привлечения Амандуса А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2017 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения площадью 423,5 кв.м по состоянию на 01.07.2015 и 01.01.2016; ее проведение поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Леонтьевой Л.Ю. Согласно заключению от 25.01.2018 № 18-З-Т-А56-92503/2016 данного эксперта рыночная стоимость аренды помещения по состоянию на 01.07.2015 составляет 50 820 руб. в месяц, на 01.01.2016 - 53 785 руб. в месяц. При определении рыночной стоимости аренды нежилого помещения эксперт учел тип помещения - шатровый, фактическое использование под магазин строительных товаров; состояние помещений как «удовлетворительное» с учетом дефектов, нарушений штукатурного слоя стен; территориальное нахождение с применением коэффициентов при определении основных ценообразующих факторов с учетом местоположения, материалов стен и иных факторов; сведений из технического паспорта здания; объекты-аналоги подобраны экспертом исходя из складского назначения с учетом типа здания (шатровое).

Суды признали указанное заключение от 25.01.2018 достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с выездом и осмотром объекта оценки, а также с учетом статистики динамики арендных ставок в регионе; оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и отражает все предусмотренные законом необходимые сведения. Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения требований правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости аренды состоянию на 01.07.2015 и 01.01.2016, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта Леонтьевой Л.Ю. суд апелляционной инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно протоколу                 от 11.07.2015 общего собрания участников Общества, в котором принимал участие и Гребенюк В.В., участниками было принято единогласное решение о смене арендатора, если таковой будет найден; при этом истец не возражал как против оставления стоимости арендной платы по договору, заключенному с Сооруженковым Н.В., так и против продления арендных отношений с указанным лицом на более длительный срок при отсутствии иного арендатора.

Как установлено судами, не только за спорный период, но и за весь период рассмотрения судебных споров по искам Гребенюка В.В., другой арендатор найден не был.

При таком положении, суды, отказывая в удовлетворении требований,  обоснованно сослались на представленные в материалы дела заключения различных специалистов, работающих на рынке оказания риелторских услуг в              г. Сосновый Бор, согласно которым стоимость квадратного метра арендной платы спорного помещения за рассматриваемый период может колебаться в пределах от 100 до 120 руб. за 1 кв.м площади. В данных заключениях также указано на то, что за последние три года спрос на недвижимость такого рода в данном населенном пункте отсутствует, договоров аренды за указанный период на помещения такого типа заключено не было.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о непринятии ответчиком мер по поиску иного арендатора, истцом не представлены. Более того, данный довод опровергается имеющимися в деле газетами с объявлениями Общества о сдаче им помещения в аренду. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил документально подтвержденных сведений о том, что какое-либо иное лицо в период действия спорных договоров аренды готово было заключить договор по более высокой цене. 

При таком положении суды, не установив оснований для привлечения Амандуса А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности его действий, совершенных с намерением причинить вред Обществу и на невыгодных для него условиях, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется.

Представленное истцом заключение, составленное в рамках дела                № А56-18226/2015, правомерно не принято судами во внимание, поскольку в нем дана оценка иного договора аренды и не учитывались фактические обстоятельства, в том числе и принятое участниками Общества решение                      от 11.07.2015 о возможности сохранения размера арендных платежей до смены арендатора и заключения с ним нового договора по иной цене, а также объяснения сторон об отсутствии в спорный период предложений других более выгодных арендаторов.

В рамках указанных истцом дел № А56-76755/2014, А56-18226/2015,               А56-40676/2017 им оспаривались иные договора аренды нежели те, заключение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска о возмещении убытков. Указанные в рамках настоящего дела договоры аренды                       от 01.07.2015 и от 01.01.2016 не оспаривались истцом и не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что заключение от 25.01.2018 № 18-З-Т-А56-92503/2016 является недопустимым доказательством по делу, отклоняются кассационным судом, поскольку они не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта либо невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с этими выводами. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости аренды помещения.

Фактически Гребенюк В.В. не оспаривает обстоятельства, установленные судами, его доводы сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением, которое принято судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам также несостоятельна, поскольку требования, рассмотренные в рамках этих дел, были основаны на иных фактических обстоятельствах. Указанными заявителем судебными актами не подтверждается совершение Амандусом А.В. как директором Общества неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение Обществу тех убытков, которые истец просит взыскать в настоящем деле.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-92503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева