АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7360/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А71-1203/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу № А71-1203/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решении от 22.04.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – истец, общество «Уральская компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее – ответчик, общество «САК «Энергогарант», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Рысов Э.М).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по   делу №  А71-1203/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования общества «Уральская компания» оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи от 01.11.2016 в установленном порядке право собственности на имущество (теплотрассу) к истцу не перешло, а потому в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства повреждения в дорожно-транспортного происшествие имущества истца, которому должно быть отказано в выплате страхового возмещения.

От общества «Уральская компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.01.2021 в 11 час. 18 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 659000 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на эстакаду - теплотрассу, принадлежащую истцу. В результате наезда произошло повреждение теплотрассы, повреждена конструкция фермы, по которой проложена теплотрасса, повреждены линии связи, электрокабель, кабель системы видеонаблюдения, светодиодные прожекторы.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 № 43/3 виновником ДТП признан водитель ФИО1

Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, размер ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 1 065 493 руб. 20 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 659000 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в обществе «САК «Энергогарант» (полис серии XXX № 0140584913).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 13.04.2021 истцом получен запрос ответчика от 06.04.2021 №50/09-509 о предоставлении копии паспорта или иных правоустанавливающих документов на теплотрассу, поврежденную в результате ДТП.

Истцом предоставлены копии паспорта тепловой сети от 01.11.2016 и договора купли-продажи от 01.11.2016, от ответчика поступил повторный запрос от 12.05.2021 №50/06-703 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на теплотрассу, зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Считая неправомерным уклонение ответчика от возмещения ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № 238, в ответе на

которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерного владения истцом теплотрассой и передачи теплотрассы покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2016, доказанного истцом размера ущерба 1 065 493 руб. 20 коп. и не предоставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт наступления страхового случая, суды, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на предъявление ответчику требования о выплате страхового возмещения.

Обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда теплотрассе, вина ФИО1 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В подтверждение суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет № 1 от 15.02.2021 на сумму 1 065 493 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскали в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

При отсутствии доказательств расторжении договора купли-продажи от 01.11.2016, возвращения теплотрассы по акту приема-передачи от покупателя к продавцу, выплаты страхового возмещения продавцу по договору купли-продажи от 01.11.2016, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 по делу № А71-1203/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                А.А. Сафронова