АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35312/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортно-логическая компания" г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", Республика Коми, г. Усинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 270 528 руб. за период с 06.08.2018 по 06.09.2018 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 474, 20 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 г.

 участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков -  не явились, извещены

у с т а н о в и л :

акционерное  общество  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны   обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортно-логическая компания" г. Санкт-Петербург (и обществу с ограниченной ответственностью "Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", Республика Коми, г. Усинск о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 270 528 руб. за период с 06.08.2018 по 06.09.2018 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 474, 20 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 г.

Определением  от 22.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

25.12.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для  установления дополнительных  обстоятельств, указанных  в  отзыве  на  иск.

Истец и ответчики,  надлежащим  образом, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не обеспечили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности  в солидарном порядке по уплате лизинговых платежей в размере 270 528 руб. за период с 06.08.2018 по 06.09.2018 г. в  связи  с  произведенным изъятием переданного  в  лизинг  имущества.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  31.08.2017  г.  между  истцом (лизингодатель)  и  ответчиком (лизингополучатель)  заключен  договор  финансовой  аренды (лизинга)  автотранспортных  средств № Л-26033/14/ЛК/СРФ, согласно  которого на  основании  письменной  заявки  лизингополучателя  лизингодатель  обязуется  передать  в  лизинг  лизингополучателю  Тягач седельный КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы согласно  спецификации (Приложения  № 2).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего  передаче  в  лизинг  составляет  4 390  000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 669 661,02 рубля.

За предоставленное  право  владения  и  пользования  переданным  в  лизинг имуществом  лизингополучатель  обязуется  уплачивать  лизингодателю  лизинговые  платежи согласно  графику  лизинговых  платежей (Приложение  №3).

Во исполнение договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи  от 15.09.2017  г. 

Кроме того, 31.08.2017 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-26035/17/ЛК.

В п.1.1 договора поручительства №ПР-26035/17/ЛК от 31.08.2017 указано, что поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнения лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26033/14/ЛК/СРФ от 31.08.2017 в случае, если ООО "Транспортно-логическая компания" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

В связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых  платежей  истец  направил  ответчикам  претензионные  письма  № 860071-6-714  и № 860071-6-716 от 13.09.2018  г.  в  которых   предложил оплатить  задолженность и  пени, а в  случае  невыполнение  требований  по  имеющейся  задолженности  подтвердить  расторжение  договора  в течении 10  дней  с  момента  получения  настоящего  уведомления.

Оставление  претензионных  писем  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  финансовой  аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом  1  ст. 361  ГК  РФ предусмотрено, что  по  договору поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать за  неисполнение  последним  его  обязательства полностью  или  в  части. Договор  поручительства может  быть  заключен  в  обеспечении  как денежных, так  и  не денежных  обязательств, а  также  в  обеспечении  обязательство, которое  возникнет  в  будущем.

При  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  должником  обязательств, а  также  в  обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и  должник  отвечают перед  кредитором солидарно, если законом  или  договором  обеспеченного поручительством  обязательства  поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно, если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена субсидиарная  ответственность  поручителя( п.1 статьи  363  ГК  РФ)

В  силу  пункта  2  статьи  363  ГК  РФ  поручитель  отвечает  перед  кредитором  в  том  же  объеме как  и  должник, включая уплату  процентов, возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником ,если  иное  не  предусмотрено  договором  поручительства.

 При  солидарной  обязанности  должников  кредитор  вправе  требовать  исполнения  как  от  всех  должников совместно,  так  и  от  любого  из них  в  отдельности, притом  как  полностью, так  и  части  долга (п.1  ст.  323  ГК  РФ).

Истец  свои  обязательства  по  передаче  имущества  в  лизинг  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  актом  приема-передачи  от 15.09.2017 г.

Ответчик,  согласно договора, принял  на  себя обязательства  принять  имущество,  являющееся  объектом  заключенного  договора  лизинга  и  уплачивать   лизинговые  платежи  в  соответствии  с  графиками  платежей.

Однако, лизингополучатель  ненадлежащим  образом  выполняет  принятые  на  себя  обязательства  по уплате  лизинговых  платежей, в  установленные  графиками  сроки.

Поручитель также  не  исполнил  принятые  им  обязательства  по  договору  поручительства.

Истец в  связи  несвоевременным  исполнением  ответчиками  финансовых  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей    начислил  пени   в  размере  0,08  %  от  суммы  задолженности   согласно  п.13.6  договора  лизинга  в  размере 15 474, 20 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) №ЛП-26033/17/ЛК/СРФ от 31.08.2017 г. в случае задержки установленной договором сроков  платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы  лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 %  от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный  истцом  расчет пени  судом  проверен и  признан  верным.

В  соответствии с  постановлением Пленума ВАС  РФ  от 22  декабря  2011  г. №  81"  О некоторых  вопросах применения  статьи 333  Гражданского  кодекса РФ" соразмерность  неустойки  последствия  нарушения    обязательства  предполагаются.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки не предоставил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд находит исковые требования о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные  расходы  в  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  подлежат  отнесению  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортно-логическая компания" г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", Республика Коми, г. Усинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в солидарном порядке по уплате лизинговых платежей в размере 270 528 руб. за период с 06.08.2018 по 06.09.2018 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В  остальной  части исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной  ответственностью "Транспортно-логическая компания" г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Усинское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", Республика Коми, г. Усинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 474, 20 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 г., госпошлину  по  иску  в  сумме  2000  руб.

Выдать акционерному обществу  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 6720.04, по платежному поручению №6979 от 12.11.2018 г.

Исполнительные листы и справку выдать  после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

 

 Судья                                                                                        Р.А. Камалиев