ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4378/2021

29.01.2024         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024         

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Дждамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя УФСИН России по Республике Тыва – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 по делу № А20-4378/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 641 574 рублей 07 копеек, заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 858 227 рублей 11 копеек, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Надир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – УФСИН России, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

18.07.2022 в суд поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – управление) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 046 574 рублей 07 копеек. 

Определением от 15.03.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений управления от 06.07.2022 (поступившее 08.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов 595 800 рублей; управления от 18.07.2022 (поступившее 19.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов 2 046 574 рублей 07 копеек и акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (далее – институт) от 08.07.2022 (поступившее 18.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов 858 227 рублей 11 копеек. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надир» (далее – ООО «Надир») и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (далее – ООО «МПЦ»). 

Определением от 25.09.2023 включены в реестр требований кредиторов УФСИН  России третьей очереди требование управления в размере 1 646 574 рубля 07 копеек, из которых 1 397 635 рублей долга и 248 939 рублей 07 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления управления отказано. Включены в реестр требований кредиторов УФСИН России третьей очереди требование АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» в размере 858 227 рублей 11 копеек, из которых 780 206 рублей 46 копеек долга и 78 020 рублей 65 копеек пени.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований в реестр, управлением  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.09.2023 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденные первичными документами. 

Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими в суд документами от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении должник указывает необходимость ознакомления с поступившими в суд документами от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что 22.01.2024 в 16:41 через сервис «Мой арбитр» от управления было заявлено об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн режима, 23.01.2024 в 09:04 судом одобрено данное ходатайство, ввиду того, что судебное заседание судом было начато 23.01.2024 10:20 то суд полагает, что у управления было время для ознакомления с поступившими в суд документами.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представить управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.09.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между управлением и УФСИН  России заключен государственный контракт N 1920320804752003121000036/475 на разработку собственными силами или с привлечением организаций проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости, и получение положительного заключения в ФАУ «Глаегосэкспертиза России» по объекту: Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России но Республике Тыва, г. Кызыл, в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026 в соответствии с заданием на проектирование), согласно которому должник принял на себя обязательство разработать собственными силами или с привлечением организаций проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости, и получить положительное заключение в ФАУ «Глаегосэкспертиза России» по объекту: Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл, в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026 в соответствии с заданием на проектирование со сроком выполнения работ до 01.11.2020 (п. 3.1. контракта).

Цена государственного контракта составляет 2 686 400 руб.; работы  по       контракту выполняются поэтапно, согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту):

1     этап - выполнение инженерных изысканий; разработка проектно сметной документации), срок до 15.06.2020; стоимость работ – 1 881 743 руб.

2     этап - получение положительного заключения в ФАУ «Глаегосэкспертиза России» проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, срок до 01.11.2020; стоимость  работ -804657 руб.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 305 наименование должника переименовано на - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

Заявителю на основании накладной № 02 от 29.10.2020 переданы в электронной форме проектно - сметная документация. Бумажный носитель подлежал передаче после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт приема-передачи выполненных работ № 01 в рамках указанного контракта подписан сторонами 29.10.2020.

Заявителем по контракту № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019  оплачено 1 797 635 руб. в рамках первого этапа работ по контракту.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по г. Москве об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 25.12.2020 № 7300-20-47559 оплачены денежные средства должнику в сумме 887 635 руб.

24.06.2021 должником заключен договор с ФАУ «Главгоэкспертиза России» № 1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС на проведение проверки проектно-сметной документации, а также определения сметной стоимости проектной документации объекта: строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 27.10.2021 № 7200-21-83456 оплачены денежные средства ФАУ «Главгоэкспертиза России» в сумме 510 000,00 рублей, на основании акта от 20.09.21б/н.

20.09.2021 по результатам проверки на проведение проверки проектно-сметной документации объекта (строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл) на проектно-сметную документацию объекта получено отрицательное заключение.

Должником заключен договор субподряда с ООО «МПЦ». ООО «МПЦ», в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО ИП «Геотех» (договор 01-3103/2020 от 31.03.2020, договор 15-04/02 от 15.04.2020).

Согласно поручению о перечислении средств №4 от 10.06.2021 по контракту № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 (казначейское обеспечение обязательств № 0012127019000000322.4 от 29.04.2021), а также выписке из лицевого счета № 

<

***>, перечислены на счет должника, имеющегося в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, денежные средства в размере 200 000 руб. 

Из справки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 10.06.2021 № 7200-21-74090 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. на основании переведенного казначейского обеспечении обязательств № 0012127019000000322.4.1 от 29.04.2021 ООО «МПЦ».

Согласно поручению о перечислении средств №10 от 23.06.2021 по контракту 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 (казначейское обеспечение обязательств № 0012127019000000322.4.1 от 11.02.2021), а также  выписке из лицевого счета № 

<

***> от 23.06.2021, перечислены на счет должника, имеющегося в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно справке Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 23.06.2021 № 7200-21-75052 денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на основании переведенного казначейского обеспечения обязательств № 0012127019000000322.4.1 от 29.04.2021 ООО «МПЦ».

Суд, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  требований управления размере 400 000 руб., пришел к выводу о том, что указанные денежные средства оплачены заявителем ООО «МПЦ» на получение положительного заключения, в связи с чем не должны быть отнесены на исполнителя по государственному контракту № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 ввиду того, что согласно п. 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства, включая работы по инженерным изысканиям с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости, и получения положительного заключения в ФЛУ «Главгосэкспертиза России».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственною оборонного заказа па сумму более 600 тыс. рублей, а также расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 600 тыс. рублей подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1819.

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении средств осуществляется в соответствии с представляемыми головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (далее - сведения), утверждаемыми в соответствии с настоящим разделом по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя-заказчика) на срок действия государственного контракта, контракта (договора).

Санкционирования расходов по государственному контракту производятся территориальным органом федерального казначейства согласно приказу Минфина России от 10.12.2020 N 301н (ред. от 30.07.2021) "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для санкционирования целевых расходов  юридическое  лицо  представляет  в  территориальный  орган  Федеральною казначейства сведения об операциях с целевыми средствами на соответствующий год и на плановый период (код формы по ОКУД 0501213), в которых указываются источники поступлений целевых средств согласно приложению, а также направления расходования целевых средств, соответствующие результатам (предмету) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Из материалов дела следует, что заявителем утверждены должнику сведения об операциях с целевыми средствами по контракту № 1920320804752003121000036/475 на 2021 год на сумму 1 798 765,00 рублей в рамках оплаты по первому этапу контракта (аналитическим кодом выплат 0200).

Согласно п. 3 справки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 10.06.2021 № 7200-21-74090, денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены в рамках исполнения контракта № 1920320804752003121000036/475; в качестве платежного документа указано платежное поручение от 10.06.2021 № 4 (строка - 2 аналитический код 0200).

Согласно поручению о перечислении на счет № 4 от 10.06.2021 в качестве назначения платежа указано перечисление средств контракту 1920320804752003121000036/475 от 26.12. 201 (п. 3.50); плательщик - УФСИН России по Республике Тыва (п. 7.5); получатель средств - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (п.8.5).

Согласно п. 3 справки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 23.06.2021 № 7200-21-75052, денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены в рамках исполнения контракта № 1920320804752003121000036/475; в качестве платежногодокумента указано платежное поручение от 21.06.2021 № 10 (строка - 2 аналитический код 0200).

Согласно поручению о перечислении на счет № 10 от 23.06.2021 в качестве назначения платежа  указано перечисление средств контракту 1920320804752003121 000036/475 от 26.12. 2019 (п. 3.50); плательщик - УФСИН России по Республике Тыва (п. 7.5); получатель средств - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (п.8.5).

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что оплаченные средства, указанные в справке Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 10.06.2021 № 7200-21-74090, от 23.06.2021 № 7200-21-75052, не могут быть отнесены на должника являются неверными, так как данная сумма была переведена должнику в рамках казначейского обеспечения по контракту № 1920320804752003121000036/475 на основании акта выполненных работ по первому этапу.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что размер выплат, характер назначения платежа соответствует согласованному сторонами первому этапу работ. Учитывая, что сроки на выполнение данного этапа работ, согласованных в контракте наступили, результат  не достигнут, и соответственно не передан заказчику (управлению), однако оплата за данные работы произведена, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по счету, апелляционный суд полагает, что основания для отказа в заявленных управлением требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции отказано во включении расходов управления, связанных с ненадлежащим исполнением должником контракта от 25.12.2018 № 1818320903172003121000036/317 в размере 595 800 руб. ввиду того, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта включает в себя расходы исполнителя (должника) на организацию и получению государственной экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между заявителем и должником был заключен государственный контракт № 1818320903172003121000036/317 на выполнение проектно - изыскательных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл», в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие Уголовно-исполнительной системы 2018-2026годы», а также организация проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ, передача заказчику подрядчиком результата выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Цена государственного контракта составляет 1 000 500 руб. Срок окончания работ до 29.12.2019.

В адрес заявителя 29.05.2020 поступило письмо от должника с исх. №109-1530/10, согласно которому должник уведомил заявителя, что стоимость платных справок, предоставляемых сторонними организациями, составляет 649 639,40 руб., в связи с этим лимиты, заложенные на выполнение данного объекта недостаточны. Отсутствие данных справок делает невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы.

Данные обстоятельства были подтверждены должником в судебном заседании по делу № А65-4144/2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.08.2021(абзац 1 стр. 15 решения).

В связи с изменением федеральной целевой программы, а также в целях исполнения государственного контракта № 1818320903172003121000036/317 заявитель заключил государственный  контракт с ООО «Надир» от 25.12.2020 № 2021320903812003121000036/381 на оказание услуг по предоставлению платных справок необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы инженерно - изыскательских работ и проектной документации, также проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: «строительство очистных сооружений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл». Цена государственного контракта составила 595 800 руб.

ООО «Надир» выполнены работы по контракту, платные справки для прохождения государственной экспертизы были предоставлены. Письмами от 04.03.2021 исх.№ 18/ТО/25-1910, от 16.04.2021 исх.№ 18ТО/25- 3280 направлен комплект платных справок в адрес УФСИН России, для использования в работе в целях получения положительного заключения проектно- сметной документации.

Проектно - изыскательные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл» ФГУП ГСУ ФСИИ России не выполнены, заключенный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора  от 05.10.2021 № 109-2132/10 (л.д.87-88 т.1).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

УФСИН России, ссылаясь на приостановление работ по контракту, указал на превышение расходов на получение справок  по отношению заложенной в сметной документации суммы расходов, тем самым управление для выполнения УФСИН России работ отдельно заключило контракт на получение справок и их оплатило, однако результат УФСИН России в рамках заключенного государственного контракта не достигнут, положительное заключение проектно-сметной документации на объект не получено, фактически работы в рамках контракта не выполнены.

Из материалов дела следует, что  заключение управлением контракта №2021320903812003121000036/381 обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств должником. Из-за невыполнения должником обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 № 1818320903172003121000036/317 управление понесло убытки в виде оплаты услуг по предоставлению платных справок, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы инженерно - изыскательских работ и проектной документации, также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (государственный контракт с ООО «Надир» от 25.12.2020 № 2021320903812003121000036/381) в размере 595 800,00 руб. Однако полученные справки (в рамках контракта № 2021320903812003121000036/381) не были реализованы, так как подрядчиком не получено положительное заключение проектно-сметной документации на объект. После получения отрицательного заключения должником действий по повторному прохождению государственной экспертизы не предпринималось.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на получение оплату работ в полном объеме. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае контракт не может считаться исполненным, если работы не выполнены, а результат не достигнут, поскольку проектная документация выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства и получено на нее отрицательное экспертное заключение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  управлением понесены убытки, подлежащие компенсации со стороны УФСИН России в размере 595 800 руб. (оплачены на основании платежного поручения № 21 от 26.10.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования управления в обжалованной части обоснованными, подлежащими включению в составе третьей очереди кредиторов должника.

            На основании вышеизложенного, определение от 25.09.2023 в обжалуемой части  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленных требований. 

            Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 по делу № А20-4378/2021 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва в размере 995 800 руб., из которых: 400 000 руб. долга и 595 800 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             ФИО5