Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8808/2019

г. Чита

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

ПАО «Россети Сибирь» по доверенности №75/80 от 06.12.2019 ФИО2,

ООО «Домувид» по доверенности от 30.08.2021Леонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домувид» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 по делу №А78-8808/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 507 519 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.08.2018 № 18.7500.3077.18, 7 035 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и с последующим их начислением в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомуВид» о взыскании 1 507 519 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.08.2018 №18.7500.3077.18, 7 035 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и с последующим их начислением в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости учесть обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием на момент предъявления исковых требований сведений о соответствии прибора учета метрологическим требованиям после окончания срока поверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 190 772 руб. 75 коп., неустойка с 21.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5 160 руб. 02 коп. и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец просит решение отменить в части расчета объема потреблённой электрической энергии по прибору учета № 9072069001234, принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения за основу взят расчет ответчика, однако такой расчет в целом является противоречащим основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. С момента составления акта проверки №1442 от 07.12.2018 показания по спорному прибору учета вплоть до сентября 2019 года не передавались в ПАО »Россети Сибирь». ПУ №9072069001234 признан непригодным для коммерческих расчетов актом проверки №1442 от 07.12.2018 в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока. Метод расчета объема потребленной электрической энергии императивно закреплен в п. 140, 166 Правил №442. Контррасчет, произведённый ответчиком, исходя из средних показаний ПУ в период истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не предусмотрен основными положениями Правил №442. Расчет объема потребления электрической энергии по ПУ № 9072069001234 в период истечения срока поверки трансформаторов тока (с 07.12.2018 по 20.09.2019) не может быть произведен исходя из среднемесячных показаний.

Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию по точке поставки (Скважина), расположенной по адресу: Забайкальский край. 

<

...> имеющей прибор учета № 9026049000746. В обоснование жалобы указывает, что по ПУ №9026049000746 ответчиком был доказан факт показаний на начало мая 2018 года в объеме 03125466 кВт, следовательно, на момент заключения договора, показаний в объеме 80 700 кВт, как утверждает истец быть не могло, что влечет необоснованность заявленной истцом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2018 №18.7500.3077.18 (с протоколом согласования разногласий от 30.08.2018).

Согласно условиям договора ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «ДомуВид» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

Согласно пункту 7.3 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец обязательства по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца в мае 2019 года ПАО «Россети Сибирь» передало ООО »ДомуВид» электрическую энергию в объеме 403,050 кВт.ч на сумму 1 507 519 рублей 86 копеек (по 6 точкам поставки).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие арифметических ошибок, а также произведя расчет по прибору учета № 9072069001234 расчетным способом, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из шести точек поставки, по которым заявлены исковые требования, на стадии апелляционного производства спорными остаются две точки поставки: водокачка с прибором учета № 9026049000746 и котельная № 37 (ВНС № 39) с прибором учета № 9072069001234.

Ответчик является покупателем электрической энергии у гарантирующего поставщика.

В этой связи между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ДомуВид» 07.08.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.3077.18 (л.д.27-57 т.1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 140 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно протоколу согласования разногласий от 30.08.2018 сторонами урегулированы первоначальные показания по каждой точке поставки.

Так по ПУ № 9026049000746 первоначальные показания установлены в объеме 80700 кВт. (т.1, л.д.38, т.3, л.д.35-37).

В нарушение пункта 3.4.12 договора № 18.7500.3077.18 (т.1, л.д.29), ответчик показания по данной точке поставке не передавал в адрес сетевой организации, а ПАО «Россети Сибирь» не выставляло к оплате объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии с момента заключения договора по май 2019 года, что подтверждается сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (т.1, л.д.58).

В мае 2019 ОАО «РЖД» произвело техническую проверку ПУ №9026049000746 и составило акт № 532 от 31.05.2019, в котором показания составили 0343268 кВт. Данный акт направлен в ПАО «Россети Сибирь» (т.3, л.д.27).

Расчет объема истцом произведен как разность между первичными и вторичными показаниями ПУ № 9026049000746 = 80700 кВт - 343268 кВт = 262568 кВт.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлена копия акта № 00058 от 07.05.2018 АО «Читаэнергосбыт», в котором зафиксированы показания ПУ № 9026049000746 в объеме 03125466 кВт. (т.3, л.д.83).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете объема потребления электрической энергии первичными показаниями следует считать показания, зафиксированные в акте № 00058 от 07.05.2018, в дальнейшем производя расчет за период с мая 2018 года по май 2019 года, однако, истец просит взыскать задолженность по ПУ № 9026049000746 за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика, который также уже являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, акт АО «Читаэнергосбыт» № 00058 от 07.05.2018 составлен с существенными пороками, в том числе имеет расхождения с наименованием и месторасположением спорного прибора учета, при этом составлен в отсутствие сетевой организации, и в последующем в адрес сетевой организации не направлялся.

В приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии перечислен перечень точек поставки, под пунктом 4 указана скважина по адресу: Забайкальский край, ст. ФИО3, ул. Привокзальная, 5а (ПУ № 19546), под пунктом 5 указана водокачка, расположенная по адресу: пгт. Новокручининский (ПУ № 9026049000746).

В акте АО «Читаэнергосбыт» № 00058 от 07.05.2018 указан объект «Скважина по адресу ул. Привокзальная, 5а» ПУ № 9026049000746».

Довод заявителя жалобы о том, что в акте АО «Читаэнергосбыт» имеется ошибка в адресе, не может быть принят апелляционным судом, как бездоказательный, поскольку ошибка может иметь место и в номере прибора учета.

Как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным достоверно установить, в отношении какой именно точки поставки, а также какого именно прибора учета составлен акт.

При этом подлинник акта № 00058 у ООО »Домувид» отсутствует, в связи с чем в материалы дела ответчиком представлена лишь копия этого акта, а АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела оригинал акта не представило.

В этой связи расчет по этой спорной точке поставки обоснованно принят судом первой инстанции исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в приложении к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ПАО »Россети Сибирь» в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное определение судом объема переданной электрической энергии по точке поставки котельная № 37 (ВНС № 39) с прибором учета № 9072069001234. Полагает, что объем должен определяться расчетным способом, исходя из максимальной мощности.

Как следует из материалов дела (акта 07.12.2018 № 1442) у трансформаторов тока № F22961, № F23403 и № F23596, установленных в узле учета с прибора учета № 9072069001234, истек межповерочный интервал.

Ответчик 18.09.2019 провел поверку указанных трансформаторов тока и получил свидетельства о поверке № 9016 Э, № 9015 Э и № 9017 Э (т.3, л.д.24-26) со сроком действия о 17.09.2024.

Факт пригодности прибора учета № 9072069001234 для коммерческих расчетов подтверждается актом АО «Оборонэнерго» от 20.09.2019 № 1504 (т.3, л.д.23).

Таким образом, поскольку презумпция неисправности прибора учета в связи истечением сроков поверки элементов системы учета является опровержимой, что и имело место в настоящем случае, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания прибора могут быть приняты для расчетов.

В тоже время, принимая расчет ответчика, согласно которому разница между показаниями прибора учета № 9072069001234, зафиксированная в актах от 20.09.2019 № 1504 и от 07.12.2018 № 1442, была поделена на количество месяцев, суд первой инстанции не учел, что такой способ определения объема электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством, а также, что трансформаторы тока № F22961, № F23403 и № F23596 были демонтированы и направлены на поверку. Соответственно, прибор учета в отсутствие трансформаторов тока не мог учитывать потребляемую в спорной точке поставки электрическую энергию. При этом сведения о том, когда были демонтированы и установлены на место после поверки указанные трансформаторы тока, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что прибор учета № 9072069001234 физически располагается внутри подстанции, принадлежащей АО «Оборонэнерго», и именно работники этой сетевая организации осуществили демонтаж и обратную установку трансформаторов тока.

В тоже время, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить соответствующие акты или иные доказательства, подтверждающие даты демонтажа и обратной установки трансформаторов тока, ответчик и АО »Оборонэнерго» отказались, сославшись на их отсутствие, лишь пояснив, что демонтаж был произведен весной, а обратно трансформаторы тока были установлены в сентябре.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (действовавшего в спорный период) для входа в подстанцию в целях производства работ, в том числе и для демонтажа трансформаторов тока, сетевой организацией в обязательном порядке оформляется ряд документов, в том числе наряд-допуск, а также должны вестись соответствующие журналы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что поскольку прибор учета находился в подстанции АО »Оборонэнерго», то ответчик не имел возможности самостоятельно снять трансформаторы тока и направить их на проверку. Также указал, что причина, по которой трансформаторы тока длительное время не были проверены в том, что ответчик неоднократно обращался к АО »Оборонэнерго» с просьбами снять трансформаторы для проверки, но такие действия сетевая организация совершила только весной.

Представитель АО »Оборонэнерго» неоднократность обращения ответчика не опровергал, указав, что письменных обращений не имеется.

Учитывая, что установить дату демонтажа трансформаторов тока не представляется возможным, а неустранимые сомнения должны разрешаться в пользу потребителя, как слабой стороны отношений в сфере электроэнергетики, апелляционный суд приходит к выводу, что объем переданной в спорную точку поставки электрической энергии должен в данном случае определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 140 Правил № 442, то есть с применением замещающей информации (исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Довод ПАО »Россети Сибирь» о том, что поскольку в декабре 2018 года прибор № 9072069001234 был выведен из-под учета, а соответственно по прошествии 5 месяцев расчет должен производиться исходя из максимальной мощности, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку прибор был выведен из-под учета не в связи с действиями ответчика, а исключительно по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока, которые в последующем были признаны исправными, то прибор учета являлся расчетным вплоть до момента демонтажа трансформаторов тока, дату которого установить не представляется возможным.

В этой связи, учитывая фактическое поведение сетевой организации АО »Оборонэнерго», которой выгодно как можно более длительное проведение проверки трансформаторов тока, трактуя сомнения в пользу слабой стороны отношений, апелляционный суд определяет май 2019 года, как первый месяц демонтажа трансформаторов тока.

В материалы дела по предложению апелляционного суда представлены акты контрольного снятия показаний от 26.04.2018 и 29.05.2018 (т.4, л.д.66-67), согласно которым за май 2018 года (аналогичный расчетный период предыдущего года) объем переданной ответчику электрической энергии составил 17 424 Квт на сумму 65 170 руб. 64 коп.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 185 246,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, при этом в тексте искового заявления истцом истец ошибочно указывает пункт «5» пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, приводя при этом редакцию пункта «7».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за заявленный истцом период (с 21.06.2019 по 10.07.2019) составляет согласно расчету суда 5 136 руб. 07 коп. (1 185 246,11 * 20*1/1300*6,5%).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской 10 Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, требования о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение сада первой инстанции подлежит изменению в этой части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 по делу №А78-8808/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.3077.18 от 07.08.2018 за период май 2019 года

в размере 1 185 246,11 руб.,

неустойку с 21.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5136,07 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555 руб.,

всего – 1 212 937,18 руб.

С 11.07.2019 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин