ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10170/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 (генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29182/2022) ООО охранное предприятие «Бригада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26- 10170/2021(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску АО "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация"

к ООО охранное предприятие «Бригада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бригада», адрес: 18505, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 592 550 руб. 32 коп. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг № 54-20/ФО от 31.07.2020.

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства по возмещению заявленного ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик сослался на пункт 5.8 договора, согласно которому исполнитель в частности не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами при добросовестном выполнении исполнителем своих обязанностей. Кроме того, ответчик указал, что похищенное имущество на хранение истцом не передавалось; истцом не доказано, что указанное имущество находилось на базе. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в вызове свидетелей. 

В свою очередь, отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указал, что материалами уголовного дела подтвержден факт совершения кражи, о чем ответчик был уведомлен. Представленным в материалы дела журналом выезда транспортных средств подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между АО «Специализированный застройщик «КСМ» (заказчик) и ООО ОП «Бригада» (охрана) заключен договор № 54-20/ФО об оказании охранных услуг (далее – Договор).

Согласно условиям Договора заказчик передал, а охрана приняла под охрану территорию производственно-складской базы заказчика с имуществом, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 Договора охрана несет материальную ответственность за причиненный заказчику вследствие неисполнения охраной предусмотренных договором обязанностей ущерб, причиненный в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, переданного под охрану в установленном договором порядке, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи (пункт 5.5 Договора).

Так же пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что если приговором суда будут установлены новые обстоятельства, которые ранее не были учтены при решении вопроса возмещения ущерба и окажется, что ущерб заказчику причинен на меньшую сумму, чем возмещено по претензии или решению суда, заказчик возвращает исполнителю излишне взысканные суммы.

Постановлением Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от 13.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что в период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество принадлежащее, АО «Специализированный застройщик «КСМ» на общую сумму 592 550 руб. 32 коп.

Постановлением от 13.08.2021 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12101860011000940.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части обеспечения охраны объекта, АО «Специализированный застройщик «КСМ» направило ответчику претензию от 10.11.2021 № 2286 с требованием о возмещении убытков в течение 14 дней с момента получения претензии и подтверждающих причинение убытков документов.

Оставление ООО ОП «Бригада» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Специализированный застройщик «КСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами 31.07.2020 Договора ответчик оказывал истцу услуги по охране производственно-складской базы АО «Специализированный застройщик «КСМ» с имуществом, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период времени с 27.07.2021 до 08 час. 30 мин. 03.08.2021 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Специализированный застройщик «КСМ» на общую сумму 592 550 руб. 32 коп., что подтверждается постановлением ставшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, майора юстиции ФИО4, от 13.08.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: товарные накладные № 000467 от 12.02.2018, № 03743 от 12.09.2018, № 001781 от 18.05.2017; расходные накладные № 00091 от 09.01.2018, № 000065 от 16.01.2018, счета-фактуры № 000467 от 12.02.2018, № 003743 от 12.09.2018, № 001781 от 18.05.2017, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 33 от 01.09.2020, № 4 от 03.08.2021 и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 07.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанций, установив ненадлежащее выполнение исполнителем возложенных на него Договором обязанностей, размер убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей.

Доводы подателя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства по возмещению заявленного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчик не представил в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опровергло их размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество находилось на базе и было передано ответчику для хранения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, которые судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заявление ответчика о том, что он не знал о краже до получения претензии, также опровергается материалами дела. Об обнаружении пропажи товарно-материальных ценностей, находящихся на базе, сотрудник истца (кладовщик ФИО5) 03.08.2021 сообщила но телефону генеральному директору ООО охранное предприятие «Бригада» ФИО6 

Данный факт подтвержден генеральным директором ответчика в судебном заседании 18.05.2022.

От подписания двустороннего акта осмотра имущества истца в день обнаружения кражи ответчик отказался, о чем сделана отметка в указанном акте.

Доводы ответчика о ненадлежащей укрепленности и освещенности объекта охраны также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. 

Заключая Договор, ответчик принял на себя обязательства по недопущению противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также принятию мер по их задержанию в случае такого проникновения (пункт 3.1.4 Договора), предупреждению и пресечению совершения на территории охраны противоправных действий (пункт 3.1.5 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в журнале учета автотранспорта, представленного ответчиком, противоречат имеющейся у истца первичной бухгалтерской документации. В журнале приема-передачи дежурства за 03.08.2021 г. отсутствует отметка работников ответчика о факте обнаружения кражи и приезде сотрудников полиции.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств предусмотренных Договором со стороны охранного предприятия.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу                           А26-10170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова