И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71041/20-19-525

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ФИЗТЕХ-21" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 5 469 865 руб. 50 коп.    

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ФИЗТЕХ-21» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» о взыскании 5 469 865 руб. 50 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 1 306 496 руб. 54 коп., 4 163 368 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.06.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Физтех-21» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» заключен договор подряда №ФТ-137/18 от 21.06.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ заполнение оконных проемов с устройством подоконной доски и замене степлопакетов по объекту «ТЕХНОПАРК МФТИ» расположенному по адресу: 

<

...>, в полном объеме. 

Обязательства должны быть выполнены в соответствии с договором и графиком производства работ, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость работ по договору составляет 1 741 995 руб. 38 коп.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 306 496 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2018г. №  144, от 20.09.2018г. № 375.   

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.   

В соответствии с п.10.1 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке по решению заказчика отказаться от исполнения договора, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 2 (две) недели, или несоблюдения более чем на 2 (две) недели или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, путем письменного уведомления подрядчика. 

Согласно п.10.2 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.1 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а в части взаиморасчетов, оплаты подрядчиком неустоек, начисленных по условиям договора, обязательств по составлению акта по форме Приложения №9 к договору, с момента их фактического исполнения. 

19.03.2020г. ООО «УК ФИЗТЕХ-21» направило в адрес ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.06.2018г. № ФТ-137/18 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 306 496 руб. 54 коп.

Таким образом, договор подряда №ФТ-137/18 от 21.06.2018г. считается расторгнутым с 21.06.2018г.    

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 306 496 руб. 54 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 163 368 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора, исходя из 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Заявленное требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 102 777 руб. 73 коп. исходя при этом из следующего. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П). 

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями п. 8.1 договора ответственность истца за неисполнение им принятых на себя обязательств, независимо от количества предъявленных к Заказчику претензий по договору ограничена суммой, не превышающей 2% от суммы неисполненного обязательства. Тогда как к Подрядчику только за нарушение сроков выполнения работ, применена ответственность в размере 0,5% от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки.  Меры ответственности согласованные сторонами в договоре являются не равнозначными. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер убытков, который возник вследствие нарушения ответчиком обязательства по спорному договору. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ФИЗТЕХ-21" 1 306 496 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 102 777 руб. 73 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

СудьяПодгорная С. В.