ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45270/2022

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2025)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу №А56-45270/2022, принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис"

3-е лицо:  Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по Санкт-Петербургу, 

об обязании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ СОЦСЕРВИС" об обязании заключить договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны (далее также – ЗС ГО) в мирное время и о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д 2, литера Р, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:12:0006317:1114, инвентарный номер 2053-78, площадью 1040,3 кв.м., реестровый номер федерального имущества П13780021640.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению стороны, в резолютивной части Решения форма соответствующего Договора не приведена. При этом МТУ Росимущества полагает, что надлежащей для целей заключения Договора является приложенная к исковому заявлению форма Договора №47-Б/ГО-0447 от 10.08.2021. Отсутствие приведенной формы Договора в резолютивной части Решения позволяет Обществу уклоняться от подписания Договора и, в частности, констатировать отсутствие обязанностей по содержанию ЗС ГО, в т.ч. приведению его в надлежащее состояние, что, по мнению, МТУ Росимущества, в действительности не является верным и соответствующим подлинному содержанию правоотношений, а также целям заключения Договора.

МТУ Росимущества полагает, что Решение было вынесено именно при принятии судом во внимание приложенного к исковому заявлению по делу № А56-45270/2022 проекта Договора, в связи с чем Договор должен считаться заключенным именно в соответствии с ней. При этом Обществом не наделено полномочием по ее произвольному изменению и корректировке положений в своих интересах. Как было указано, данной формой предусмотрены обязанности Общества по содержанию ЗС ГО.

Таким образом, позиция МТУ Росимущества состоит в том, что Договор с момента вступления Решения в законную силу заключен по приложенной к исковому заявлению форме № 47-Б/ГО-0447 от 10.08.2021. Однако Общество не согласно с таким толкованием.

МТУ Росимущества полагает, что приоритетом в настоящем случае должен обладать проект Договора № 47-Б/ГО-0447 от 10.08.2021, приложенный к исковому заявлению, поскольку именно данный проект Договора представлялся суду в рамках настоящего дела. Вместе с тем ключевое значение имеют положения, описывающие права и обязанности МТУ Росимущества и Общества. Данные условия проектов Договоров являются в полной мере идентичными.

Обществом до настоящего момента не подписан ни проект Договора №47-Б/ГО-0447 от 10.08.2021, ни иные направленные в адрес Общества проекты Договора, что свидетельствует об уклонении Общества от исполнения Решения. МТУ Росимущества полагает, что указанные действия Общества связаны  с неопределенностью в установления надлежащей формы Договора, которая должна использоваться для целей признания его заключенным

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

 Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Определение суда первой инстанции, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, должно в таком случае снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В определении от 24.03.2005 N108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Изложение определения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что текст решения по делу не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении. Кроме того, суд отметил, что как следует из мотивировочной части решения при рассмотрении спора, арбитражный суд оценивал исключительно обязанность ответчика по заключению договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017, положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона N 178-ФЗ для прекращения обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил при рассмотрении спора проект договора, либо протокол разногласий к нему ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. Ввиду отсутствия у ответчика разногласий по предложенным истцом условиям договора, суд обязал заключить договор в редакции истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу №А56-45270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Суья

Я.Г. Смирнова